Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/813 K.2023/538

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı şirket vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi ek raporundaki hesaplama neticesinde varlığı ve miktarı kanıtlanan davacı bankanın alacağına ilişkin açılan ve kanıtlanan davanın kısmen kabulünün gerektiği, alacak likit bulunduğundan kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı yaranına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasına yaptıkları itirazın 221.718,99 TL asıl alacak, 15.560,71 TL faiz ve 778,03 TL BSMV olmak üzere toplam 238.057,73 yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı şartlarda devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 icra inkar tazminatı olan 44.343,80 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi, bilirkişi kök ve ek raporlarına itiraz dilekçesinde belirtilen hususları aynen tekrar ettiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, reddedilen kısım yönünden ek raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davalıların takibe yaptığı itirazın kötü niyetli olduğunu, tarafların temerrüt tarihinin 01/05/2019 olarak kabul edilmesi gerektiğini, takip tarihine kadar geçen süreçte faiz işlediği gibi söz konusu alacak sebebiyle bankanın çeşitli masrafları olduğunu, borç miktarının takip talebinde gösterilen şekilde olması gerektiğini,

icra takip tarihi itibarıyla belirlenen asıl alacak temerrüt faiziyle fer'ilerinin borçlunun takip tarihindeki sorumlu olduğu miktarı gösterdiğini, borçlunun takibe itirazından sonra süresi içinde dava açılmasına dava açılana kadar borçlu tarafından icra dosyasına ihtirazi kayıt konulmadan yapılan ödemeler veya alacaklının şahsına ya da onun gösterdiği üçüncü kişiye haricen yapılan ödemelerin bulunması durumunda ise ödeme rızaen yapılmış olduğundan borçlunun ödenen kısım yönünden itirazından vazgeçtiğinin kabulü gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, KGF'ye müzekkere yazılması taleplerine ilişkin hiçbir araştırma yapılmadığını, savunma haklarının kısıtlandığını, KGF kredisi olması nedeniyle husumet itirazlarını tekrar ettiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderlerin ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlemesi yer almaktadır.

İstinafa başvuru dilekçesini veren davalı şirket vekiline eksik nispi istinaf karar harcının yatırılması için ilk derece mahkemesince 6100 sayılı HMK'nun 344. maddesi gereğince düzenlenen muhtıra davalı şirket vekiline 27/03/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak verilen bir haftalık kesin süre içerisinde davalı şirket vekili tarafından muhtıra ile bildirilen eksik nispi istinaf karar harcı yatırılmamıştır.

Tüm bu nedenlerle her ne kadar Dairemiz HMK'nun 352. maddesi gereğince HMK'nın 346/1 madde kapsamında istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verme yetkisinin bulunduğu görüşünde ise de, davalı şirket vekili tarafından süresi içerisinde harç yatırılmadığından emsal Yargıtay kararı doğrultusunda 6100 Sayılı HMK'nın 346/1. maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi, karar verildikten sonra davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesi için yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir (Emsal mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/01/2021 tarih ve 2021/85 Esas 2021/463 Karar sayılı ilamı).