Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1026 K.2024/1318

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/03/2021

NUMARASI :....

DAVA TARİHİ : 09/01/2018

KARAR TARİHİ : 05/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibinde ... numaralı kredi kartı,.... nolu poliçeler nedeniyle müvekkili banka kaynağından ödenen gecikmiş prim alacağına yönelik itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; aldığı araç kredisi sonrası aracıyla kaza yaptığı için ödemede sıkıntı çektiğini, şube ile görüşmesi neticesi yapılandırma yapıldığını, poliçe nedeniyle aynı konuyla ilgili 5 kez işlem başlatıldığını, alacak ve faiz talebinin haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Kahramankazan İcra müdürlüğünün 2017/1142 sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile, takibin ticari destek kredisi bakımından 23.745,23 TL asıl alacak, 5.483,32 TL işlemiş faiz, 274,17 TL gider vergisi;

sigorta primleri bakımından 5.381,88 TL asıl alacak, 38.93 TL işlemiş faiz, 1,94 TL gider vergisi, ticari kredi kartı bakımından 327,17 TL asıl alacak, 116,31 TL işlemiş faiz, 5,82 TL gider vergisi olmak üzere toplam 35.374,77 TL toplam alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak olan 29.454,28 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya ticari kredi ve kredi kartı kullandırıldığını, müvekkili tarafından davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine tahsilde tekerrür olmamak üzere ilamsız takibe geçildiğini, hükme esas bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada, destek kredisinden kaynaklanan asıl alacağın talep üzerinde, faiz alacağının ise talepleri altında hesaplandığını, bunun sebebinin ise 12.07.2017 tarihli tahsilatın tamamının asıl alacağa mahsup edilmesinden kaynaklandığını,

borçlunun yaptığı kısmi ödemelerin öncelikli olarak asıl alacaktan mahsup edilmesinde hiçbir sakınca bulunmamakla birlikte hesaplama yapılan krediye ilişkin olarak faiz alacağının eksik hesaplandığını, borçlu tarafından yapılan kısmi ödemelerin öncelikli olarak faiz ve giderlerden mahsup edilmesi kuralı olan TBK'nun 100/1 maddesinin tersine yorumlandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değiştirilen 341/2. fıkrasında öngörülen kesinlik sınırı üç bin Türk Lirasıdır. 01/01/2021 tarihinden itibaren ise bu sınır 5.880,00 TL'dir.

Dava konusu icra takibinde tahsili talep edilen toplam alacak miktarı 43.717,20 TL ise de, takibe konu .... no'lu kredi kartının bireysel kredi kartı olması nedeniyle davacının anılan kredi kartından kaynaklanan alacağa davalı borçlunun itirazının iptali talebiyle tüketici mahkemesinde dava açıldığı, anılan mahkemece tüketici hakem heyeti sınırında olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği dosya içeriğiyle sabittir.

Davacı vekili işbu davada .... no'lu kredi kartı dışında kalan toplam 40.522,17 TL alacağa yönelik takibe davalının itirazının iptali talebiyle işbu itirazın iptali davasını açmış, dava dilekçesinde de dava değerini 40.522,17 TL olarak göstermiştir. İlk derece mahkemesince davanın 35.374,77 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinafa konu ettiği reddedilen miktar 5.147,40 TL olup 19/03/2021 tarihli karar kesin niteliktedir.

Kesin olan kararlara karşı HMK'nun 346/1. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, HMK'nun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince de bu yönde karar verilebilir. Bu karar usule ilişkin nihai bir karardır. (Tolga Akkaya, Medeni Usul Hukukunda İstinaf sayfa 176)

Tüm bu nedenlerle HMK'nun 352. maddesindeki düzenleme gereğince mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen bu usulden red kararına karşı miktar gözetildiğinden temyiz yolu açık değildir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05/01/2018 tarih ve 2017/3597 Esas 2018/5 Karar sayılı ilamı).