Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1099 K.2022/986

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/04/2022

NUMARASI

KARAR TARİHİ : 05/07/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası kapsamında ihtiyati haciz isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde 15.11.2020 başlangıç-16.11.2022 bitiş tarihli kasko sigorta poliçesine istinaden sigortalı bulunan aracın,

sürücüsü tarafından 03.06.2021 tarihinde park edildiği davalı sitesinin otoparkında meydana gelen yangın neticesinde aracın ağır şekilde yanarak kullanılamaz hale geldiğini,arafından tutulan yangın raporuna göre 03.06.2021 tarihinde no'lu ... yerinin depo olarak kullanılan ve otopark kısmına açılan kapısının sağ tarafında duvar dibinde bulunan kompresörün elektrik aksamında veya kompresöre giden elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre sonucu kablo izolelerinin tutuşarak yandığının belirlendiğini, davalı ... ...

Merkezi'nin sorumluluk sahasında bulunan ve diğer davalı ... ...Ltd. Şti. faaliyet gösterdiği ... yerinin depo kısmında meydana gelen yangın sonucunda müvekkili şirkete sigortalı aracın yanmasına TBK'nın 69. Maddesinde düzenlenen yapı malikinin kusursuz sorumluluğu hükmü uyarınca davalı ... merkezinin objektif özen ve bakım yükümlülüklerine aykırı davranışlarıyla doğrudan kusurlu olarak, davalı ...Ltd.

Şti'nin TBK'nın 49. Maddesi gereği kusurlu davranışları ile yangına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin sigortalısına ödeme yapmış olmakla onun haklarına TTK'nın 1472.

Maddesi gereği halef olduğunu, işbu ödemenin davalı sorumlulardan rücuan tazmini için 101.065,00 TL asıl alacak ve olay tarihinden itibaren illeyen reeskont-avans faizi olan 8.319,87 TL ile birlikte toplam 109.384,87 TL'nin davalılardan tahsili başlatılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali istemiyle açılan dava kapsamında;

takibin semeresiz kalmasını önlemek mal kaçırma niyetinde olan davalılar aleyhine cebri icra işlemlerine devam ederek taşınır, taşınmaz malları ile 3. Kişiler nezdinde bulunan hak ve alacakları ile bankalar nezdinde bulunan mevduat hesaplarının ve başka şirketler nezdinde bulunan hisselerinin haczi için davalılar hakkında teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; somut uyuşmazlıkta, davacının talebi yargılamayı gerektirdiğinden, alacağın varlığı şu aşamada yaklaşık olarak ispat edilmediğinden, dosya kapsımında, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı hususunda delil bulunmadığından yerinde görülmeyen ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinde bulunan davacı vekili dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek ayrıca, aynı olaya ilişkin olarak davalılar aleyhine başka mahkemelerde açılan davalarda bilirkişi raporları ile davalıların sorumluluklarının bulunduğunun anlaşılması üzerine davalıların mal kaçırma girişiminde bulunabileceklerini, ihtiyati haciz kararı verilmediği takdirde müvekkilinin alacağının semeresiz kalacağını, davalıların kusurlu oldukları ve müvekkilinin sigortalıya ödeme yaptığının dekont ile sabit olduğunu, ileri sürerek açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, kasko sigorta poliçesine istinaden sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK'nın 1472. Maddesi gereği rücuan tazmini istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açılan davada ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere ihtiyati haciz, İİK'nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek içi, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İİK'nın 258/1. maddesinde ise; ihtiyati haciz isteyenin alacaklı olduğunu yaklaşık ispat kuralına göre ispat edebilmiş olması düzenlenmiştir. O halde İİK'nın 258/1. maddesinde getirilen yaklaşık ispat ölçütüne göre ihtiyati haciz istemine konu alacağın varlığının ispatında Mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli görülmüştür.

Somut olayda, davalı ...Yönetiminin maliki olduğu otoparkta olay tarihinde park halinde bulunan aracın; yine aynı ... merkezinin ... yerinin diğer davalı şirket tarafından depo olarak kullanılan kısmında çıkan yangında sigortalı aracın oto görgü tutanağı ile ekspertiz raporuna göre ağır yanarak kullanılamaz hale gelmesi sebebiyle sigortalı araç malikine hasar bedeli olarak 30.07.2021 tarihinde 101.065,00 TL ödendiği, meydana gelen yangın sebebiyle... tarafından düzenlenen yangın raporuna göre.

03.06.2021 tarihinde 16:10 saatlerinde .. ... yerinin depo olarak kullanılan ve otopark kısmına açılan kapısının sağ tarafında duvar dibinde bulunan kompresörün elektrik aksamında veya kompresöre giden elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre sonucu kablo izolelerinin tutuşarak yandığının belirlendiğini, sigortalı aracın olay tarihinde bulunduğu otoparkın maliki olan davalı ... merkezi site yönetiminin TBK'nın 69. Maddesi gereği bina malikinin kusursuz sorumluluğu hükmüne göre özen ve bakım yükümlülüğünün ihlali,

otoparkın yanında bulunan ve davalı şirket tarafından depo olarak kullanılan ... yerinde yanarak zayi olduğu belirlenen önemli ölçüde tehlike arz eden ürünler bulunduğu anlaşılmış olduğundan davalı şirketin TBK'nın 71. Maddesi gereği tehlike sorumluluğundan dolayı kusursuz sorumlu olduğu veya TBK'nın 49. Maddesi uyarınca haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu ileri sürülerek, işlemiş avans faiziyle birlikte toplam 109.384,87 TL'nin rücuan tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibinde davalıların itirazlarının iptali ile icra takibinin devamı istenmektedir.

Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin, istinaf başvuru kanun dilekçesinde yer verdikleri itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına ve ihtiyati haciz talep tarihi itibarıyla istem konusu alacağın muaccel hale geldiğinin İİK'nın 258/1. maddesindeki yaklaşık ispat kuralı uyarınca ispatlanmamış bulunmasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.