Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1435 K.2022/1510

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/03/2022

NUMARASI :...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 08/12/2016

KARAR TARİHİ : 02/12/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar hakkında takip başlatıldığını, dosyanın 2008 yılında takipsizlik ile kapatıldığını, icra dosyasının icra müdürlüğünün arşivinde bulunamaması nedeniyle, müvekkili tarafından kalan bedel üzerinden borçlulara yeniden ihtarname gönderilerek tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takip başlatıldığını, eski ödemenin yeni takip dosyasından düşürüldüğünü, taraflar arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların borcu ödememesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, yapılan yeni takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirtilerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, yetki ve derdestlik itirazı olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, diğer davalının borçtan sorumlu olduğunu, ödeme yapıp ibra belgesi aldığını, kendisinin kefil olduğunu ve sadece asıl borçtan sorumlu olduğunu, reeskont faizi istenemeyeceğini, çekilen kredinin tüketici kredisi olduğunu belirtilerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı ...'ye dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen anılan davalı yasal süre içerisinde davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı tarafından davalılar hakkında ilamsız takip başlatıldıktan sonra yeniden ilamsız takip yapıldığı, İİK'nun 43/2.maddesi gereğince mükerrer takip yapılmasının mümkün olmadığı, usulüne uygun takip yapılmasının dava şartı olduğu ve dava konusu takibin geçerli bir takip olmadığı, HMK'nun 114/2. maddesi gereği diğer dava şartı olan usulüne uygun takip yapılmamasına ilişkin dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine başlatılan icra takip dosyasının takipsiz bırakıldığını, icra müdürlüğünde ve arşivde dosyanın bulunamadığını, kalan bakiye üzerinden borçlulara yeniden ihtarname gönderilerek tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla takip başlatıldığını, davalılar tarafından tüm ödemelerin ödeme tarihi itibarıyla dosyada bulunduğunu, önceki takip dosyasının 1 yıl işlem yapılmadığı takdirde icra müdürlüğünce işlemden düşürülmesi uygulamasının mahkemece dikkate alınmadığını,

mahkemece dosyanın ... gönderilmesi nedeniyle paranın aktarılmasına ilişkin aktarılan kurumdan hangi yıla dair bir haciz talebi olduğunu, bu paranın aktarıldığına dair yapılan işlemlerin tarihleriyle ilgili herhangi bir inceleme yapılmadığını, alacaklının alacağı hakkında borçlu aleyhine icra takibine başvurmasının zaman aşımını kestiğini, önceki takip dosyasında icra müdürlüğü tarafından yapılan son işlemin 31/07/2007 tarihli ptt'den tahsilat işlemi olduğunu, davalılara gönderilen ihtarnamenin bakiye güncel bedele ilişkin bulunduğunu, son muamele üzerinden 10 yıl geçmediğinden zaman aşımı itirazının reddi gerektiğini,

davalı ...'nin davaya cevap vermeyip duruşmalara katılmadığını, mahkemece ise anılan davalı hakkında zaman aşımı nedeniyle davanın reddine hükmedildiğini, bu durumun taraflarca getirilme ilkesine aykırı bulunduğunu, mükerrrer takip yapılmasının söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından dosyanın ... gönderilmiş olması ve imha edilmiş olması nedeniyle başka türlü işlemlere devam edebilme durumunun olmadığını, bu yönde bir inceleme yapılmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda 20/06/2018 tarih 2016/932 Esas 2018/529 Karar sayılı karar ile davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemizin 18/12/2019 tarih 2018/1694 Esas 2019/1583 Karar sayılı kararıyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Anılan karara karşı davacı vekilinin temyiz kanun yoluna başvurması üzerine bu kez, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 15/12/2021 tarih 2020/4514 Esas 2021/7142 Karar sayılı ilamıyla davacı vekilinin temyiz isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiştir.

Anılan bozma kararı üzerine Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda 30/03/2022 tarih 2022/51 Esas 2022/267 Karar sayılı karar ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği görülmüştür.

HMK'nun 373/4. maddesi "Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir.

Anılan hüküm karşısında Yargıtay bozma ilamına uyularak verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabileceğinden temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay'a gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.