Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1462 K.2022/1175

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ...'un ... Ticaret Sicil Numaralı karşı taraf ... A.Ş.'nin %15.12 pay sahipleri olduğunu, karşı taraf ... A.Ş.'nin 2021 yılı olağan genel kurul çağrı yetkisinin kanun uyarınca azınlık pay sahibi müvekkillerine geçmiş olduğunu, şirket yönetim kurulunca alınan genel kurul kararının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, 6102 sayılı TTK'nın 410. maddesinde "4)Yönetim Kurulu çağrıyı kabul ettiği taktirde, genel kurul en geç kırk beş gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağrılır; aksi halde çağrı istem sahiplerince yapılır." hükmünün düzenlendiği, buna göre azınlık üyesi davacıların TTK'nın 411. maddesi prosedürü izlemek suretiyle şirketi genel kurula çağırma yetkilerinin zaten mevcut olduğu, 411/4 maddesinde de belirtildiği üzere amaç, genel kurul toplantısının gerçekleştirilmesi olduğu, azınlığın talebi örtülü kabul edildiği gerekçesiyle 10/08/2022 tarihinde genel kurul toplanma kararı alındığından tedbir talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların müvekkillerine karşı hasmane bir tutumla şirketten tasfiye etmeye çalıştıklarını, bilgi alma ve defterleri inceleme haklarının ihlal edildiğini, davalıların şahsi çıkarları için şirketi zarara uğrattıklarını, açılan davada davalıların şirkete ait belgeleri ibraz edip etmeyeceklerinden emin olmadıklarını, davalıların şirkete ait kaynakları kendi kurdukları şirkete aktardıklarını, şirketin ticari defterleri üzerinde oynama yaptıklarını, mevcut yönetim nedeniyle ... A.Ş.'nin kendi çıkarını koruyamadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nun 390/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecektir.

Somut olayda, davacı yanca davalı şirket yönetim kurulu tarafından yetkisi olmaksızın alınan genel kurul çağrısının ve 10/08/2022 tarihinde yapılması planlanan genel kurul toplantısının ihtiyati tedbirle durdurulması talep edilmiş, mahkemece 04/08/2022 tarihli karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili 22/08/2022 tarihli dilekçe ile istinaf yoluna başvurmuş ise de, ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması talep edilen 10/08/2022 tarihli olağan genel kurulun istinaf başvuru tarihinden önce yapıldığı ve istinaf başvuru tarihi itibariyle istinaf başvurusuna konu istemin ortadan kalktığı ve böylelikle istinaf başvuru tarihinde hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmakta hukuki yararları kalmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.