Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1548 K.2024/1267

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle; icra takibine itirazın haklı olduğunu, kefalette yetkilinin kendi el yazısının bulunmadığını, sadece imza karşılığında kefalet verdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, davalılar arasında ve ayrıca Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2329 esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrüre yol açmamak koşuluyla, ... yönünden nakdi alacak için davalının Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2855 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile nakdi alacak yönünden takibin 998.612,64 TL asıl alacak, 408.540,21 TL faiz, 20.426,94 TL BSMV, 1.547,88 TL masraf ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV si ile takibin devamına,

İİK'nun 67. md gereğince 285.825,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gayrinakdi alacak için davalının Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2855 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın gayri nakdi alacak yönünden kısmen iptaline, MW006932 hesap numaralı teminat mektubu için 10.000,00 TL asıl alacağa tazmin tarihi olan 11/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV si ile,

MW007221 hesap numaralı teminat mektubu için 25.000,00 TL asıl alacağa tazmin tarihi olan 11/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV si ile, MW007795 hesap numaralı teminat mektubu için 76.000,00 TL asıl alacağa tazmin tarihi olan 11/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV si ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ... yönünden nakdi alacak için;

davalının Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2855 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile nakdi alacak yönünden takibin 904.534,25 TL asıl alacak, 111.820,75 TL faiz, 5.591,04 TL BSMV, 1.547,88 TL masraf ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV si ile takibin devamına, İİK'nun 67. md gereğince 204.698,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, davanın reddedilen kısmı yönünden davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine İİK 67. md gereğince yer olmadığına, gayrinakdi alacak için davalının Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2855 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın gayri nakdi alacak yönünden kısmen iptali ile.

MW006932 hesap numaralı teminat mektubu için 10.000,00 TL asıl alacağa tazmin tarihi olan 11/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV si ile, MW007221 hesap numaralı teminat mektubu için 25.000,00 TL asıl alacağa tazmin tarihi olan 11/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV si ile, fazlaya ilişkin istemin reddine, ... Turizm ... Ltd.

Şti. yönünden nakdi alacak için; davalının Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2855 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile nakdi alacak yönünden takibin 894.534,25 TL asıl alacak, 109.999,92 TL faiz, 5.499,99 TL BSMV, 1.547,88 TL masraf ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV si ile takibin devamına, İİK 67. md gereğince 202.316,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, davanın reddedilen kısmı yönünden davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine İİK 67. md gereğince yer olmadığına, gayrinakdi alacak için; davalının Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2855 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın gayri nakdi alacak yönünden kısmen iptali ile.

MW006932 hesap numaralı teminat mektubu için 10.000,00 TL asıl alacağa tazmin tarihi olan 11/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV si ile, MW007221 hesap numaralı teminat mektubu için 25.000,00 TL asıl alacağa tazmin tarihi olan 11/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV si ile, fazlaya ilişkin istemin reddine, ... yönünden nakdi alacak için;

davalının Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2855 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile nakdi alacak yönünden takibin 20.000,00 TL asıl alacak, 3.641,67 TL faiz, 182,08 TL BSMV ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV si ile takibin devamına, İİK 67. md gereğince 4.764,75-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davanın reddedilen kısmı yönünden davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine İİK 67. md gereğince yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı kefillerin icra takibine itirazdan feragat ettiklerini, davanın konusuz kaldığını, yargılama giderlerinin karşı yan üzerinde bırakılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Dava konusu Ankara (Kapatılan) 9. İcra Müdürlüğünün 2019/2855 (yeni Ankara 6. Genel İcra Müdürlüğü 2023/45599) sayılı icra takip dosyası ile, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine davalı ... yönünden toplam 1.429.127,67 TL nakit alacağın tahsili, 136.150,00 TL TL gayri nakit alacağın depo edilmesi, davalı borçlu ... aleyhine toplam 1.429.127,67 TL nakit alacağın tahsili, 60.150,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi, davalı borçlu şirket aleyhine toplam 1.409.664,49 TL nakit alacağın tahsili, 50.150,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi,

davalı borçlu ... aleyhine toplam 24.014,93 TL nakit alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ...'e 25/03/2019, davalı şirkete 08/03/2019, davalı ...'a 09/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, anılan davalıların 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde olacak şekilde 11/03/2019 tarihinde takibe konu borca itiraz ettiği, davalı ...'e ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebliğ evrakı dosya içerisinde bulunamamış ise de, 07/03/2019 takip tarihi gözetildiğinde anılan davalının 11/03/2019 tarihli borca itirazının 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde olduğu,

işbu itirazın iptali davasının itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 10/05/2019 tarihinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir.

Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yukarıda özetlendiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu Ankara (Kapatılan) 9. İcra Müdürlüğünün 2019/2855 (yeni Ankara 6. Genel İcra Müdürlüğü 2023/45599) sayılı sayılı icra dosyasında davalılar vekili Avukat ...'ın 06/06/2022 tarihli dilekçesi ile takibe itirazlarından feragat ettiklerini yazılı olarak bildirdiği görülmüştür.

Dava ve karar tarihi itibarıyla, yasal süre içerisinde ödeme emrine itiraz edilmiş olmasına ilişkin itirazın iptali davasının dava şartı gerçekleşmiştir. Karar tarihinden sonra ise, icra takibinde vekil olan davalılar vekili avukat ... dava konusu Ankara (Kapatılan) 9. İcra Müdürlüğünün 2019/2855 (yeni Ankara 6. Genel İcra Müdürlüğü 2023/45599) sayılı takip dosyasına itirazlarından feragat etmişlerdir. Bu durumda davalılar vekili icra takibine itirazlarından feragat ettiklerinden açılan itirazın iptali davası konusuz kalmıştır.

Hal böyle olunca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, karar tarihinden sonra davanın konusuz kaldığı gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığına ilişkin açık yazılı beyanı bulunmadığından davacı yararına icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiş olup, arabuluculuk ücretinin de davada haksız olan davalılar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.