Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/1856 K.2022/1522

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 20 Esas 2022/ Karar T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1856

KARAR NO : 2022/1522

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/04/2022

NUMARASI

2020/604 Esas 2022/311 Karar

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 08/12/2020

KARAR TARİHİ : 02/12/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; hesap kat ihtarnamesine karşı müvekkilleri tarafından gönderilen cevabi ihtarname ile muaccel hale gelmiş likit bir borç bulunmadığı, ihtarnamede yazan borç tutarının yanlış hesaplandığı, bu nedenle asıl alacak miktarına ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiğini, ihtarnamenin müvekkili ...'a tebliğ edilmediğini, müvekkili ... yönünden temerrüt koşullarının oluşmadığını, geçerli bir kefalet bulunmadığını, banka ile şirketler arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmadan evvel, banka ile şirketler arasında özellikle faiz hükümlerine ilişkin hiçbir müzakere yapılmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime açık olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibine itirazlarının kısmen iptaline, takibin davalılar .... Şti. yönünden aynı şartlarla devamına, davalı ... yönünden 381.890,35 TL üzerinden asıl alacak tutarı olan 352.507,22 TL'ye takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %20,28 gecikme cezası ve %5 BSMV üzerinden devamına, %20 oranında 78.836,336 TL icra inkar tazminatının davalılar.... Şti.'nden 76,378,07 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsilde tekerrür etmemek üzere müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... yönünden de takibin aynı koşullarla devamı gerektiğini, anılan davalının sözleşme gereğince üzerine düşen adres değişikliğini bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı ... müteselsil kefil olduğundan asıl borçluyla aynı statüde olduğunu, borçtan asıl borçlu gibi sorumlu bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmeksizin ve ihtarla verilen süre beklenmeksizin başlatılan icra takip tarihi itibarıyla muaccel bir alacağın bulunmadığını, bu hususun dava şartı olup resen gözetilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatı yönünden koşulların oluşmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu, TBK'nun 20. Maddesi uyarınca genel kredi sözleşmesinin yok hükmünde olacağını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderlerin ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlemesi yer almaktadır.

İstinafa başvuru dilekçesini veren davalılar vekiline eksik nispi istinaf karar harcı ile istinaf giderlerinin yatırılması için ilk derece mahkemesince 6100 sayılı HMK'nun 344. maddesi gereğince düzenlenen muhtıra davalılar vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak verilen bir haftalık kesin süre içerisinde davalılar vekili tarafından muhtıra ile bildirilen eksik nispi istinaf karar harcı ile istinaf giderleri yatırılmamıştır.

Tüm bu nedenlerle her ne kadar Dairemiz HMK'nun 352. maddesi gereğince HMK'nın 346/1 madde kapsamında istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verme yetkisinin bulunduğu görüşünde ise de, davalılar vekili tarafından süresi içerisinde harç yatırılmadığından emsal Yargıtay kararı doğrultusunda 6100 Sayılı HMK'nın 346/1. maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi, karar verildikten sonra davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesi için yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir (Emsal mahiyette Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 26/01/2021 tarih ve 2021/85 Esas 2021/463 Karar sayılı ilamı).