Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/250 K.2022/349

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ....

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

...

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/09/2021

NUMARASI ......

DAVA TARİHİ : 16/09/2004

KARAR TARİHİ : 17/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; hiç bir dönem müvekkilinin borç alacak hesaplarından ayrıntılı bilgisi olmadığını, davacının ana alacağını ve fer'ilerini müvekkilinden tahsil etmiş olmasına rağmen alacak talebinde bulunmasının hukuki olmadığını, müvekkiline borç hesabı çıkarırken fahiş nispette faiz uyguladığını, ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle döviz kurunun yükseldiğini, davacının başlattığı icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına, toplanan delillere uygun olduğu, hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılar ..., ..., ... tarafından icra takibine yapılan itirazın 3.871.759,86 TL asıl alacak, 6.689.434,61 TL işlemiş faiz ve 334.471,23 TL BSMV olmak üzere toplam 10.895.666,21 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %97,5 oranında faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, itirazın iptaline karar verilen alacağın %40'ı olan 4.358.266,48 TL icra inkar tazminatının davalılar ..., ..., ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada maktu harç dışında bankanın yatırdığı başka bir harç bulunmadığını, dava açıldığı tarihte bankalar kanununda yapılan değişiklik nedeniyle kartsız açıldığını, bu nedenle kararda davacı tarafından yatırılan 157.690,00 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilemeyeceğini, davacının yargılama aşamasında tüm ara kararlara ve bilirkişi raporlarına rağmen eksiklikleri gidermediğini, mahkemece eksik belgelerin sunulması için davacı yana kesin süre verildiğini, davacının buna rağmen ibrazdan kaçındığını, bilirkişinin eksik belgelerle inceleme yaptığını,

davalı lehine usuli kazanılmış hak doğduğunu, müvekkili tarafından sunulan havale ve eft kayıtlarında yer alan miktara davacının itiraz etmediğini, davalı tarafından yapılan ödemenin takip tarihinden önce olduğu gözetildiğinde ödemenin anapara borcuna sayılması gerektiği, davacının icra takip tarihinden önce yaptığı işlemleri borçluya bildirmesi gerektiği, müvekkillerinin kullandıkları kredi borcu ve faizini fazlasıyla ödediklerini, davacının müvekkilleri tarafından gönderilen havaleyi almadığını ileri sürmediğini, alacağa yürütülen faizin fahiş olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararda asıl alacak, faiz, BSMV ve diğer kalem alacaklarının eksik hesaplandığını, hükme esas alınan kök ve ek raporlarına itibar edilmediğini, eksik alacak hesabı nedeniyle müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücreti ve icra inkar tazminatının da eksik hesaplandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderlerin ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlemesi yer almaktadır.

Dosya içeriği incelendiğinde, dava nispi harca tabidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek toplam 10.895.666,21 TL üzerinden davalıların icra takibine itirazlarının iptaline karar verilmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan miktar üzerinden binde 68,31 oranı üzerinden karar ilam harcı hesaplanarak 744.282,94 TL karar ilam harcı alınması gerekli harç olarak hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda nispi harca tabi olan davada davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğundan 744.282,94 TL karar ilam harcı üzerinden 1/4 oranında hesaplanacak nispi istinaf karar harcının yatırılması gerekir. Davalılar vekilince ilk derece mahkemesince verilen önceki karara karşı maktu istinaf karar harcı yatırılarak istinaf başvurusu yapılmış olması bu durumu değiştirmeyecektir.

Davalılar vekili ise istinaf kanun yoluna başvuru harcını yanı sıra sadece 59,30 TL maktu istinaf karar harcını yatırmıştır.

Bunun üzerine ilk derece mahkemesince istinafa başvuru dilekçesini veren davalılar vekilinin eksik istinaf nispi karar harcının yatırılması için 6100 sayılı HMK'nun 344. maddesi gereğince düzenlenen muhtıra davalılar vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak verilen bir haftalık kesin süre içerisinde davalılar vekili tarafından muhtıra ile bildirilen eksik istinaf nispi karar harcı yatırılmamıştır.

Davalılar vekili 22/11/2021 tarihli dilekçeleri ile eksik harcın ikmali için düzenlenmiş muhtıranın hatalı olduğunu, görülen davada başvuru harcı dışında harç yatırılmadığını, nispi harç ödenmeksizin açılarak yürütüldüğünü, önceki istinaf talebinde de nispi harç talep edilmediğini, davanın başvuru harcı ile açılmış ve görülmüş olması nedeniyle istinaf talebinin de başvuru harcı ile yapılması gerektiğini belirtmiştir.

İlk derece mahkemesince 18/11/2021 tarihli muhtırada eksik olduğu bildirilen nispi istinaf karar harcının sehven kararda davada peşin alınan 157.690,00 TL harcın mahsubundan sonra bakiye olarak tespit edilen 586.592,94 TL üzerinden hesaplandığı anlaşılmıştır. Muhtıra ile davalılar vekiline eksik olduğu bildirilen nispi istinaf karar harcı miktarı doğru olarak tespit edilmediğinden çıkarılan muhtıra usulüne uygun olmayıp, HMK'nun 344. maddesi uyarınca verilen kesin süre sonuç doğurmayacaktır.

Hal böyle olunca, mahkemece yapılması gereken iş, karar ilam harcı olan 744.282,94 TL'nin 1/4'ü oranında hesaplanan 186.070,73 TL'den davalılar vekili tarafından yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcı mahsup edilerek bakiye 186.011,43 TL eksik nispi istinaf karar harcının yatırılması için davalılar vekiline usulüne uygun şekilde HMK'nun 344. maddesi uyarınca düzenlenecek muhtıranın tebliği sağlanarak verilen kesin süre içerisinde davalılar vekilinin eksik nispi istinaf harcını ikmal etmesi halinde dosyanın mevcut hali ile Dairemize gönderilmesi,

harcın ikmal edilmemesi halinde ise her ne kadar Dairemiz HMK'nun 352. maddesi gereğince HMK'nın 346/1. madde kapsamında istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verme yetkisinin bulunduğu görüşünde ise de, emsal Yargıtay kararı doğrultusunda 6100 Sayılı HMK'nın 346/1. maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi, karar verildikten sonra davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesi için yeniden Dairemize gönderilmesinden ibarettir (Emsal mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/01/2021 tarih ve 2021/85 Esas 2021/463 Karar sayılı ilamı).