Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/49 K.2022/1600

Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'ne kayıtlı .... A.Ş. ... Şubesine karşı işçi alacağı talepli Eskişehir 2. İş Mahkemesinin 2020/707 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davalı şirket şubesinin 16/05/2019 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğini, işlemlere devam edilebilmesi için şirketin ihyası gerektiğini iddia ederek .... A.Ş. ... Şubesi'nin iş mahkemesi dosyası ile sınırlı olmak kaydıyla ihyasına ve şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... A.Ş.'nin yönetim kurulu kararı ile ... Şubesi'nin16/05/2019 tarihinde terkin edildiğini, ancak şubenin ayrı bir tüzel kişiliği olmadığını, şirketin faaliyetine devam ettiğini belirterek davanın öncelikle reddine karar verilmesini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde ise şirkete tasfiye memuru atanmasına, yasal hasım olduklarından yargılama gideri ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; Yozgat Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil numarasına kayıtlı olan .... A.Ş.'nin faaliyetine devam ettiği, her ne kadar yönetim kurulu kararı ile ... Şubesi'nin 16/05/2019 tarihinde terkin edilmiş ise de, ticaret sicil kayıtlarına göre ihyaya konu edilen şubenin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, tüzel kişiliği olan şirketlerin ihyası istenebilmekte olup tüzel kişiliği bulunmayan şubelerin ihyasına karar verilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eldeki davanın Eskişehir 2. İş Mahkemesinin 18/08/2021 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararına istinaden açıldığını, böylelikle ihya davası açılmakta hukuki yararın bulunduğunun tespit edildiğini bu nedenle davanın reddedilmesinin ve müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, anonim şirket şubesinin ihyası talebine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının alacaklı olduğundan bahisle İş Mahkemesinde görülen işçilik alacakları davası işlemlerinin devamı kapsamında .... A.Ş. ... Şubesinin ihyası ve ticaret siciline kaydının yapılması koşullarının olup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

Eskişehir 2. İş Mahkemesinin 2020/707 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından .... A.Ş.'ye karşı işçilik alacaklarının tazmini amaçlı dava açıldığı, davanın derdest olduğu görülmüştür.

Ticaret sicil müdürlüğü yazı cevabından Yozgat Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil numarasına kayıtlı olan .... A.Ş.'nin faaliyetine devam ettiği, ancak yönetim kurulu kararı ile ihyaya konu edilen ... Şubesi'nin 16/05/2019 tarihinde terkin edildiği, 22/05/2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK 547. maddesi gereğince tasfiye işlemlerinin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması durumunda mahkemece ek işlemlerin sonuçlandırılması için şirketin yeniden ihyasına karar verilebileceği düzenlenmiştir. Kanuni düzenleme gereğince sadece şirketlerin ihyasına yönelik bir hüküm bulunmakta olup, şubelerin de şirketler gibi ihyasına karar verilebileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır.

Somut olayda, Yozgat Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil numarasına kayıtlı olan .... A.Ş.'nin faaliyetine devam ettiği, her ne kadar yönetim kurulu kararı ile ... Şubesi'nin 16/05/2019 tarihinde terkin edilmiş ise de, ihyaya konu edilen şubenin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, tüzel kişiliği olan şirketlerin ihyası istenebilmekte olup tüzel kişiliği bulunmayan şubelerin ihyasına karar verilemeyeceği (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/02/2020 2019/5050 Esas 2020/1166 Karar sayılı emsal ilamı) anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.