Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/595 K.2024/948

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 20 Esas 2024/ Karar T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/595

KARAR NO : 2024/948

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2021

NUMARASI

2020/77 Esas 2021/978 Karar

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 04/02/2020

KARAR TARİHİ : 19/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2024

Taraflar arasındaki tazminat ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...

Mühendislik ile davalı sigorta arasında 26.04.2019 başlama tarihli 83307964/0 nolu genişletilmiş kasko katılım sigorta poliçesi ile müvekkil şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın sigortalandığını, müvekkili aracının 17.10.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazayla ilgili olarak Gölbaşı Trafik Denetleme Büro Amirliği tarafından 17.10.2019 tarih 547 kaza sıra numaralı olay yeri tespit tutanağı tutulduğunu, poliçede kayıtlı aracın uğrayacağı maddi zararın davalı sigorta tarafından karşılanacağının tartışmasız olduğunu, müvekkil şirket tarafından davalı sigorta şirketine kaza sonrası belgelerin eksiksiz gönderildiğini,

araç üzerinde hasarın tespiti için eksper incelemesi yapıldığını, zarar gören aracın onarımını yaptırmak isteyen müvekkilin şifahi olarak davalılardan müteaddit olarak talepte bulunmuşsa da herhangi bir olumlu sonuç alınamadığını, bunun üzerine ihtarname ile aracın onarılmasının talep edildiğini, bu girişiminde sonuçsuz kaldığını, müvekkilin masraflarını kendi karşılayarak aracını tamir ettirdiğini, aracın onarımı için 21.251 TL harcama yapıldığını, arabuluculuğa müracaat edildiğini,

ancak uzlaşma sağlanamadığını belirtilerek müvekkilinin sigortalı aracının uğramış olduğu 21.251.00 TL'lik zararın kaza tarihi olan 17.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Hasar gören ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde örneği ekte sunulan poliçe ile sigortalı olduğunu, davacının davayı Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, Davacı tarafın dava ile ilgili delillerini müvekkil şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın rent a car olarak kullanıldığının tespit edildiğini, davacının müvekkil şirkete başvurusu üzerine şirket nezdinde 611777-0 numaralı hasar dosyası açıldığını,

ekspertiz çalışması ile araştırma yapıldığını, hasar dosyasına sunulan belgelerin incelendiğini, araç sahibi firma yetkililerinin araçları almış oldukları ihale gereği yapılacak işlerin ifası için araçları kendi personellerinin kullandığını belirttikleri, ancak ...

Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Başkanlığı tarafından Genel Müdürlüğe hitaben alınan onayla araçların kullanımı ile sözleşmenin yapıldığı alınan onay yazısı ile tespit edildiğini, araç sahibi firmaya bilgi verilmeden aracın Çevre ve Şehircilik Bakanlığına makam aracı olarak tahsis edildiğini, sürücüye teslim edilirken sözleşme düzenlenerek sürücüye imzalatıldığını,

sözleşmeye göre her türlü trafik cezaları ile sigorta şirketince karşılanmayan maddi ve manevi zararlar aracı kullanan personelleri tarafından karşılanacağının sözleşmeden tespit edildiğini ve sigortalı aracın kiralık araç olarak kullanılmakta iken dava konusu kazanın meydana geldiğini, kasko poliçesinde kullanım tarzının hususi otomobil olarak beyan edildiğini, sigortalı aracın hiçbir şekilde kiralık araç, uzun süreli kiralama, taksi, dolmuş ya da kanuni olmayan taşımacılıkta veya sürücü eğitiminde kullanılamayacağını,

aracın bu şekilde kullanıldığının tespiti halinde her hasarın %80 inin sigortalının kendisi tarafından karşılanmak üzere tazminat bedelinden indirileceği, davacı tarafa ait araçta toplam 13.856,88 TL hasar tespit edildiğini, poliçe özel şartları gereğince tespit edilen hasar miktarının %20 si olan 2.771,37 TL nin davacıya ödenmek istendiğini, ancak kabul edilmediğini bildirip davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın 17/10/2019 tarihinde karıştığı kaza sonucu hasarlandığı, dava konusu aracın ekspertiz raporunda ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda hasarının işçilik ve KDV dahil 21.251,00-TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketince davacıya hasar bedeli olarak herhangi bir ödeme yapmadığı, dava konusu araçta oluşan hasar bedelinin kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı, dava konusu aracın kiralık araç olarak kullanıldığının davalı tarafından ispatlanamadığı,

sigorta şirketinin dava açılmadan önce temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak hasar bedeli yönünden davanın kabulü ile kabul edilen miktara sigortalı aracın cinsi gereği yasal faiz hükmetmek gerektiği kanaatine varılmış, kaza yeri Ankara olması nedeniyle davalının yetki itirazının reddi gerektiği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne, 21.251,00TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

İlk derece mahkemesince hukuka ve hakkaniyete aykırı bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın esasının, müvekkiline kasko sigortalı davacıya ait davaya konu aracın poliçedeki özel şartlar aykırı kiralık olarak kullanılıp kullanılmadığı olup, dosyada mübrez belgeleri ile birlikte sabit olan hususların, davaya konu aracın davacı ile kamu kurumu arasındaki ihale sözleşmesi sebebi ile davaya konu aracını davacının kamu kurumuna tahsis etmiş olması olduğunu, poliçe klozundan da görüleceği üzere,

davacının kurum ile yaptığı sözleşme gereği aracını kuruma kullandırmasının bu kloz hükümleri çerçevesinde %80 oranında muafiyet gerektirir iken ilk derece mahkemesi hükmüne esas aldığı son derece hatalı ve gerçeklikten uzak ve hiç bir hukuki ve fiili mesnedi olmayan bilirkişi raporundaki görüş ile hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli zararının kasko poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası ekspertiz raporu, araca ait fotoğraflar, tutanaklar ve sair deliller dosya arasında mevcuttur.

Kasko Poliçesinin İncelenmesinde; davacı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı hususi otomobilin 28/04/2019-28/04/2020 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Katılım Sigorta Poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketince sigortalandığı, teminat limitinin 100.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.

Makine mühendisi ... ve Sigorta Bilirkişi ...'dan alınan 15/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...’ın sevk ve idaresindeki araç ile olay yeri kavşağa yaklaşırken hızını azaltması, kendi istikametine kırmızı fasılalı ışık yanması nedeniyle kavşağa giriş yapmadan önce kırmızı fasılalı ışığın gereği olarak durup,

geçiş önceliği olan araçların geçişini beklemesi ve geçiş önceliği olan araçlara ilk geçiş hakkını vermiş olması halinde huzurdaki davaya konu trafik kazasını önlemesi mümkün iken aksine davranışla olay yeri kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamakla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a maddesi hükümlerini, kendi istikametine kırmızı fasılalı ışık yanmasına rağmen ışık ihlalinde bulunarak aynı kanunun 47/c maddesini, kavşaklarda geçiş önceliği olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemekle 2918 sayılı kanunun 57. Maddesi hükümlerini ihlal ettiği, sürücü ...’nun ise;

kendi istikametine sarı fasılalı ışık yanmakta iken kavşağa girip geçişini yaptığı sırada kural ihlalinde bulunarak kavşak ortak alanına giriş yapan aracın sadmesine maruz kaldığı anlaşılmış olup olay yeri kavşakta ilk geçiş hakkının kendisinde olması nedeniyle herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, araç onarımına ilişkin hasar bedelinin 21.251,00 TL olarak tespit edildiği, aracın işveren kurum personelinin kullanımına tahsis edilmesinin kiralık araç (rent a car) olarak değerlendirilmeyeceği görüşüyle ve aracın kiralık araç (rent a car) olarak kullanıldığına ilişkin belge bulunmadığı,

hasar bedelinin muafiyet uygulanmadan ödenmesi gerekeceği bildirilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 1421. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasanın 1409. maddesinde sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu düzenlenmiştir.

Davalı vekilince, 15/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan belgelerin incelenmesinde; davacı şirket ile dava dışı ... Bankası arasında imzalanan ihale sözleşmesinin 46.3.maddesinde davacı şirket tarafından sözleşme kapsamında özellikleri ve sayısı belirtilen araçların dava dışı ... Bankası AŞ'nin hizmetine tahsis edileceği, araçların tüm vergi, sigortaları ile yakıt, bakım, yedek parça, köprü ve otoyol geçiş sistemi vb işletme masraflarının davacı şirket tarafından karşılanacağının düzenlendiği görülmüştür.

Dosya kapsamından; davacıya ait ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi bulunduğu, davacının 17/10/2019 tarihinde trafik kazası sonucunda aracında maddi hasar meydana geldiği, dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli sigorta eksperi ve makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere meydana gelen kaza sonucunda dava konusu araçtaki hasarın işçilik ve KDV dahil 21.251,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketince davacıya hasar bedeli olarak herhangi bir ödeme yapmadığı,

davalı yanca sigortalı aracın kiralık araç olarak kullanıldığı savunularak bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde aracın kiralık araç olarak kullanıldığı iddiasıyla bir kısım belgeler sunulmuş ise de, söz konusu belgelerin incelenmesinde, aracın davacı yanca aralarındaki ihale sözleşmesi kapsamında ve sözleşmenin 46.3.maddesi gereğince dava dışı ...

Bankası AŞ'nin hizmetine tahsis edildiği, aracın tüm vergi, sigortaları ile yakıt, bakım, yedek parça, köprü ve otoyol geçiş sistemi vb işletme masraflarının davacı şirket tarafından karşılanacağının düzenlendiği, böylelikle sigortalı aracın kiralık araç olarak kullanıldığının kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmakla açılan davanın bu gerekçeyle kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun gerekçe yönünden kaldırılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.