Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/630 K.2022/570

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

...

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

21/12/2021 (Ek Karar) NUMARASI :....

TALEP TARİHİ : 04/11/2021

KARAR TARİHİ : 27/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itiraz eden ... yönünden itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, itiraz eden ... yönünden itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından 10.000.000,00 TL tutarlı ipotek verildiğini, bankanın alacağını teminat altına alan toplam 11.500.000,00 TL limitli ipoteği bulunduğunu, alacak miktarının ise 8.368.519,13 TL olup ipoteğin alacak miktarını fazlasıyla karşıladığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR

Mahkemece, 21/12/2021 tarihli ek karar ile dosyada yer alan ipotek belgesine göre borçlu ...'na ait taşınmaz üzerinde ipotek verene ait doğmuş ve doğacak asalet ve kefalet borçlarını teminat altına almak üzere ipotek tesis edildiğini, ipoteğin kefilin borçlarını da kapsadığı, İİK'nun 45. maddesi uyarınca alacağın rehinle teminat altına alındığı, borçlu ... yönünden rehinle teminat altına alınan tutarın talep olunan miktarı aştığı, borçlu ... yönünden ise müteselsil kefilin borcunun ipotekle teminat altına alındığı iddia ve ispat edilmediği,

müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklının borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceği gerekçesiyle ... yönünden itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının anılan borçlu yönünden kaldırılmasına, ... yönünden itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehine ihtiyati haciz kararı verilen bankanın alacaklarını teminat altına almak üzere toplam 11.500.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ipotek miktarının kefilin borcunu aştığını, müvekkili yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinde hukuki yararı bulunmadığını, icra takibinde borca itiraz edilmesi üzerine bankanın süresinde itirazın iptali davası açmadığını, ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalktığını, ihtiyati haciz kararında müvekkilinin hangi mallarına haciz uygulanacağının açıklanmadığını, bu durumun aşkın hacze yol açacağını belirterek ilk derece mahkemesi ek kararının müvekkili yönünden kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, İİK’nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.

Lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep eden banka vekili, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun ödenmediğini, hesabın kat edildiğini belirterek 8.368.519,13 TL nakit alacağın tahsilini teminen borçluların menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Anılan talep dayanağı olarak da lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep eden banka ile asıl borçlu ... ... ... Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi ve 24/08/2021 tarihli hesap kat ihtarnamesini ibraz etmiştir.

Banka tarafından ibraz edilen genel kredi sözleşmesinin 23/05/2018 tarihli olup, 25.000.000,00 TL limitli olarak banka ile asıl borçlu ... ... ... Ltd. Şti. arasında akdedildiği, sözleşmede ihtiyati haciz kararına itiraz eden ...'nun aynı limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı, ...'nun asıl borçlu şirketin ortağı olduğu görülmüştür.

Lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka tarafından asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine 24/08/2021 tarihli hesap kat ihtarnamesini düzenleyerek 8.368.519,13 TL'nin ödenmesi için 1 gün atıfet süresi tanıyarak, asıl borçlu ile ihtiyati haciz kararına itiraz eden ...'nun da aralarında bulunduğu müteselsil kefillere göndermiş, hesap kat ihtarnamesi asıl borçlu şirkete 26/08/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ...'na ise bila tebliğ olmuştur.

Mahkemece 26/10/2021 tarih ve 2021/181 D.İş Esas 2021/181 Karar sayılı karar ile ihtiyati haciz talebinin asıl borçlu şirket yönünden kısmen, diğer borçlular yönünden tam kabulüne, asıl borçlu şirket yönünden 6.868.519,13 TL, diğer borçlular yönünden 8.368.519,13 TL nakit alacağa yetecek miktarda borçluların menkul, gayri menkul mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiş, anılan karara borçlular ... ve ... tarafından itiraz edilmesi üzerine ise, duruşma açılarak yapılan itiraz yargılaması sonunda borçlu ...'nun ihtiyati haciz kararına itirazının kabulüne, itiraz eden anılan borçlu yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, borçlu ...'nun ihtiyati haciz kararına itirazının reddine dair ek karar verilmiştir.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nun 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir).

İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir.

Somut olayda, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... dinlenmeden mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçlunun henüz huzuri ile yapılan haciz ve/veya yokluklarında yapılan haciz tutanağının kendilerine tebliği söz konusu olmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz edenin itirazının süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka vekilince dosyaya ibraz edilen 23/05/2018 tarihli genel kredi sözleşmesinde itiraz eden ...'nun müteselsil kefaleti yer almaktadır. İtiraz edenin anılan sözleşmedeki kefaleti, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nun 583 vd. maddelerindeki şekil koşullarına uygundur.

İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde bankanın alacağının ipotek ile teminat altına alındığını, müvekkili yönünden ihtiyati haciz kararında hukuki yararı bulunmadığını ileri sürmüştür. Dosya içerisinde yer alan ipotek resmi senetlerinden ipoteklerin borçlu ...'nun kefalet borcunun teminatı olmadığı görülmüştür. Bu durumda TBK'nun 586. maddesi hükmü uyarınca, alacaklı banka asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehinlerini paraya çevirmeden, genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan borçlu ... aleyhine takip yapabilecektir.

Öte yandan, ihtiyati haciz kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ...'nun tüm taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında verilmemiş, verilen ihtiyati haciz kararı muaccel olup, varlığı sunulan genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarnamesi ile yaklaşık olarak ispatlanan 8.368.519,13 TL tutarındaki alacağın temini ile sınırlı tutulmuştur.

Hal böyle olunca, mahkemece ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... yönünden kefalet borcunun ipotekle teminat altına alınmadığı, banka tarafından düzenlenen hesap kat ihtarnamesinin asıl borçluya tebliğ edildiği, alacaklının asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden müteselsil kefili takip edebileceği gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetlidir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin itiraz eden borçlu ... yönünden ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ek kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.