Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/692 K.2024/743

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'nun aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, genel kredi sözleşmesi ve ticari kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesabın Ankara 28. Noterliği'nin 23.07.2018 tarih ve 06721 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 18. İcra Müdürlüğü’nün 2018/9890 Esas sayılı dosyası ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermedikleri, davalı ... duruşmadaki beyanında genel kredi sözleşmesinde bulunan imzanın kendisine ait olduğunu, ticari işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle şirketi 31/12/2018 tarihinde sonlandırdıklarını ve şirketi tasfiye ettiklerini, şirketin halen tasfiye halinde olduğunu, banka borçlarını ödeyecek güçlerinin bulunmadığını, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre; temlik eden ... Bankası A.Ş.'nin davalılardan icra takibine konu kredili mevduat alacağı bakımından 5.000-TL asıl alacak, 156,63-TL işlemiş temerrüt faizi, 7,83-TL BSMV. 02033593 nolu taksitli kredi alacağı bakımından 38.247,72-TL asıl alacak, 2.401,62-TL işlemiş temerrüt faizi, 120,08 TL BSMV; ticari kredi kartı alacağı bakımından 7.975,71-TL asıl alacak, 248,84-TL işlemiş temerrüt faizi, 12,44-TL BSMV.

0202599 nolu taksitli ticari kredi alacağı bakımından 37.320,22-TL asıl alacak, 2.334,03-TL işlemiş faiz, 116,70-TL BSMV olmak üzere toplam 93.941,82 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2018/9890 esas sayılı takibe davalı itirazının takibe konu kredili mevduat alacağı bakımından 5.000-TL asıl alacak, 156,63-TL işlemiş temerrüt faizi, 7,83-TL BSMV.

02033593 nolu taksitli kredi alacağı bakımından 38.247,72-TL asıl alacak, 2.401,62-TL işlemiş temerrüt faizi, 120,08 TL BSMV; ticari kredi kartı alacağı bakımından 7.975,71-TL asıl alacak, 248,84-TL işlemiş temerrüt faizi, 12,44-TL BSMV.

0202599 nolu taksitli ticari kredi alacağı bakımından 37.320,22-TL asıl alacak, 2.334,03-TL işlemiş faiz, 116,70-TL BSMV olmak üzere toplam 93.941,82 TL üzerinden iptali ile takibinin bu miktar üzerinden aynı koşullarda devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, hükmolunan alacağın %20’si olan 18.778,37-TL icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

İlk derece mahkemesince hüküm kurulurken araştırma yapmaksızın hüküm kurulduğunu, Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2018/9890 esas sayılı dosyasına sunulan itiraz dilekçelerine dikkat edilmediğini, eksik inceleme sonucu davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, alacaklı tarafça icra dosyasında iddia edilen borcun haksız ve hukuki, dayanaktan yoksun olduğu kadar neden ve niçin tanzim edildiğinin de belirtilmediğini, ilk derece mahkemesince yapılan hesaplamanın yanlış ve hatalı olup karşı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, tarafınca tüm ödemeler gerçekleştirilerek,

borcun sona erdirildiğini, bu noktada neden kaynaklandığı da ödeme emrinde belirtilmeyen böyle bir borcun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının kötüniyetli olarak işbu davayı açtığını, hem asıl alacağın hem de işletilen sözde faizin ve faiz oranının ticaret hukukuna, borç ilişkilerine aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara 28. Noterliği'nin 23.07.2018 tarih ve 06721 yevmiye no'lu ihtarnamesinin incelenmesinde; ihtar edenin ... Bankası A.Ş., muhataplarının ... ve ... İnş. Eml. San. Ve Tic. Ltd. Şti olup, Aylık taksit ödemeli Ticari Kredi, Şirket Kredi Kartı ve Ticari Kredili Mevduat kredilerine konu borçlarının derhal ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin muhataplara 25/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği,

Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2018/9890 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Bankası A.Ş., borçlularının ... ve ... İnş. Eml. San. Ve Tic. Ltd. Şti olup, 5.021,16-TL asıl alacak, 156,63-TL işlemiş temerrüt faizi, 7,83-TL BSMV; 02033593 nolu taksitli kredi alacağı bakımından 38.258,43-TL asıl alacak, 2.401,62-TL işlemiş temerrüt faizi, 120,08 TL BSMV; ticari kredi kartı alacağı bakımından 7.975,71-TL asıl alacak, 248,84-TL işlemiş temerrüt faizi, 12,44-TL BSMV; 0202599 nolu taksitli ticari kredi alacağı bakımından 37.320,22-TL asıl alacak, 2.334,03-TL işlemiş faiz, 116,70-TL BSMV olmak üzere toplam 93.973,69-TL alacağının tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; davalı asıl borçlu ... İnşaat Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'ne davacı bankaca 105.000 TL nakdi kredi tahsis edildiğini, 10.000 TL limitli şirket kredi kartı verilerek kullandırıldığını, davalının tacir olduğu ve kullandığı nakit kredilerinin taksitli ticari kredi, şirket kredi kartı ve ticari kredili mevduat ürünleri olduğunu, bankaca takip talebinde ticari krediler için talep edilen yıllık akdi faiz oranlarının ve temerrüt faizi oranın, şirket kredi kartı ve kredili mevduat hesabı için uygulanan faiz oranlarının sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu, davalı kefil ...'nun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredilerden kaynaklanan borçlardan sorumlu olduğunu,

davalı ve kefilin ticari kredi asıl alacak tutarı 37.320,22 TL faiz tutarı 2.334,03 TL , %5 gider vergisi 116,11 TL ile 39.770,95 TL, ticari kredi asıl alacak tutarı 38.247,72 TL, faiz tutarı 2.401,62 TL, %5 gider vergisi 120,08 TL ile 40.769,42 TL, şirket kredi kartı asıl alacak tutarı 7.975,71 TL faiz tutarı 248,84 TL, %5 gider vergisi 12,44 TL ile 8.236,99 TL, ticari kredili mevduat hesabı asıl alacak tutarı 5.000,00 TL, faiz tutarı 156,63 TL, %5 gider vergisi 7,83 TL ile 5.164,46 TL olmak üzere toplam 93.941,82 TL borçlu olduğu belirtilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın "Duruşma yapılmadan verilecek kararlar" başlıklı 353/(1)-a.6.maddesinde de (Değişik: 22/7/2020-7251/35 md.) Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması halinde duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Düzenleme ile birlikte somut olaya gelince; davacı banka ile davalı ... İnş. Eml. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'nun duruşmadaki beyanlarından da anlaşıldığı üzere davacı bankaca davalı asıl borçlu şirkete taksitli ticari krediler, ticaret kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabı açılarak kullandırıldığı, davalı ...'nun aynı limitle sözleşmelerin müşterek ve müteselsil kefili olduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefil hakkında Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2018/9890 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve eldeki işbu itirazın iptali davası açılmıştır.

İlk derece mahkemesince her ne kadar bankacı bilirkişiden rapor alınmak suretiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dosyaya sunulan bankacı bilirkişinin sunmuş olduğu raporun bankada yerinde inceleme yapılmadan hazırlandığı, davalı yanca ödeme iddiasında bulunulduğu, davalı yanın takip dosyasına takipten önce ve sonra herhangi bir ödeme yapıp yapmadığı, ödeme yapılmış ise yapılan ödemelere ilişkin dekontların rapora eklenmediği gibi varsa söz konusu ödemelerin yapılan takipten düşülüp düşülmediğinin denetime açık olacak şekilde raporda belirtilmediğinden söz konusu rapora itibar edilerek karar verilemesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hal böyle olunca ilk derece mahkesince bankacı bilirkişiye bankada yerinde inceleme yetkisi verilmesi, yerinde inceleme sonucu incelenen bilgi belgelerden ticari sırlar saklı kalmak kaydıyla elde edilen belgelerin rapora eklenmesi, asıl borçlu veya kefil tarafından takip öncesi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise yapılan ödemelere ilişkin bilgi belgelerin yerinde inceleme yapılarak tespit edilip rapora eklenmesi ve davalı kefilin takip tarihi itibariyle borcunun denetim ve hüküm kurmaya elverişli şekilde rapor alınması gerektiğinden bu aşamada Dairemizce denetim yapılması mümkün değildir.

Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli nitelikte davaya konu delillerin toplanmadığı ve değerlendirilmediği anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarih ve 7751 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi ile değişik 353/(1)-a.6.maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.