Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/729 K.2024/786

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı ...Elektrik Aydınlatma İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, şirket yetkilisi olan davalının sözleşmenin aynı limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2018/13898 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, alacağın likit alacak olmadığını, muaccel bir alacak bulunmadığını, talep edilen faiz oranlarının sözleşme ve yasaya aykırılık teşkil edecek şekilde fahiş olduğunu, sözleşmedeki kefaletin adi kefalet olduğundan zamanaşımına uğradığını, tarih ve rakamların sözleşmeye davacı tarafça sonradan ilave edildiğini, dava dilekçesindeki iddiaların yerinde olmadığını savunmuş, ön inceleme duruşmasında ise gösterilen kredi sözleşmesinin kefalet kısmındaki yazı ve imzaların kendisine ait olduğunu, ödemeleri olduğunu, ödemelerin düşülmediğini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dava dışı şirketle davacı bankanın şubesi arasında imzalanan kredi sözleşmelerini davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefaletinin geçerli olduğu, takip tarihi itibariyle de yeterli görülen bilirkişi raporuna göre davalının sorumlu olduğu miktar belirlenmekle açılan davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan takip tarihi itibariyle belirlenen borca göre hesaplanacak inkar tazminatının davalıdan alınmasına,

davalının 3.255.005,11 TL asıl alacak, 283.456,69 TL işlemiş faiz, 14.172,83 TL BSMV olmak üzere toplam 3.552.634,64 TL'ye yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %57 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, %20 inkar tazminatı olarak hesaplanan 651.001,02 TL'nin davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı borçlu ...Elektrik Pazarlama Aydınlatma İnşaat. Taah. Tic.ltd.şti. firması arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankaca borçluya kredi kullandırıldığını, şirket yetkilisi ...'in de işbu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu,

İlk derece mahkemesince 3.255.005,11.-TL asıl alacak, 283.456,69.-TL işlemiş faiz, 14.172,83.-TL BSMV olmak üzere toplam 3.552.634,64.-TL alacakları yönünden itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, yalnızca masraf alacaklarının reddine yönelik verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, masraf alacakları olan 18.420,80 TL yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Beşiktaş 17. Noterliği'nin 01.10.2018 tarih ve 64623 yevmiye no'lu ihtarnamesinin incelenmesinde; ihtar edenin ... Şubesi, muhataplarının ...Elektrik Paz. Aydın. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile ... olup, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 3.222.857,12 TL alacağın tahsilinin 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin muhataplara 03/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği,

Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2018/13898 Esas sayılı dosya suretinin incelenmesinde; alacaklısının ... Şubesi,, borçlularının ...Elektrik Paz. Aydın. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile ... olup, 3.255.005,11 TL asıl alacak, 283.456,69 TL işlemiş temerrüt faizi, 14.172,83 TL bsmv, 18.420,80 TL masraf olmak üzere 3.571.055,43 TL alacağının tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Bankacı bilirkişi ...'dan alınan raporda özetle; davacı banka ile dava dışı ...Elektrik Paz. Aydın. İnş. Taah. Tic. Ltd.

Şti. arasında 19/04/2017 tarihinde 2.600.000,00 TL limitli, 28/03/2018 tarihli 4.225.000,00 TL limitle genel kredi sözleşmeleri imzalandığını ve dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını, davalı borçlunun aynı limitle sözleşmelerin müşterek ve müteselsil kefili olduğunu, dava dışı şirkete taksitli ticari kredi, işletme kredisi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarının davalı borçluya 03/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, 1 günlük süre bitiminde davalı kefilin 05/10/2018 tarihi itibariyle temerrüte düştüğünü,

sözleşmede kararlaştırılan akdi faiz ile temerrüt faizi üzerinden yapılan hesaplama sonucu davacı bankanın davalıdan 3.255.005,11 TL asıl alacak, 283.456,69 TL işlemiş faiz, 14.172,83 TL BSMV olmak üzere toplam 3.552.634,64 TL alacağı bulunduğu, masraflara ilişkin davacı yanca herhangi bir belge sunulmadığı belirtilmiştir.

Somut olaya gelince; davacı banka ile dava dışı ...Elektrik Paz. Aydın. İnş. Taah. Tic. Ltd.

Şti. arasında 19/04/2017 tarihinde 2.600.000,00 TL limitli, 28/03/2018 tarihli 4.225.000,00 TL limitle genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını, davalı borçlunun aynı limitle sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2018/13898 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı,

takip tarihi itibariyle davalı yanın davalı bankaya 3.255.005,11 TL asıl alacak, 283.456,69 TL işlemiş faiz, 14.172,83 TL BSMV olmak üzere toplam 3.552.634,64 TL bulunduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen kabulüne yönelik karar usul ve yasaya uygundur.

Öte yandan, davacı banka tarafından 18.420,80 TL'lik masraf kaleminin de kabulü gerektiğine yönelik istinaf başvurusuna gelince, davacı yanca yargılama aşamasında ve karar verilinceye kadar masraf kalemine ilişkin herhangi bir bilgi belgenin dosyaya sunulmadığı, istinaf aşamasında sunulan belgelerin Dairemizce dikkate alınması söz konusu olamayacağı gibi masraf kalemi adı altında sunulan Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2018/13655 esas sayılı dosyasından yapılan toplam 17.406,10 TL'lik harcın talep edildiği, söz konusu dosyanın dava dosyasıyla ilgisi bulunmadığından davacı yanın masraflara yönelik istinaf başvurusuna itibar edilmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.