Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/770 K.2024/678

Taraflar arasındaki tespite ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında müvekkili Bankadan nakdi ve gayrinakdi krediler kullandığını, borçların vadesinde ödenmemesi üzerine krediler kat edilerek borçlulara Altındağ 2. Noterliği'nin 18/06/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı kat ihtarnamesinin davalıya tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Ankara 26. İcra Müc ürlüğünün 2019/7977 ve 2019/15912 E. sayılı dosyalarından yapılan takiplerin de kesinleştiğini, firmanın komiserliğine alacak başvurusunda bulunulduğunu, ancak herhangi bir sebep gösterilmeksizin;

nakit alacaklarının bir kısmı ve gayri nakit durumdaki alacaklarının tamamı reddedildiğini ve projeye dahil edilmediğini, 1.400.000,00 TL rehinli alacakları ile 2.510.105,00 TL adi alacakları firma ve komiserlik tarafından kabul edilerek, projeye dahil edilmiş olduğunu. 16/04/2019 tarihi itibariyle.

214.895,00 TL nakit (anapara kat tarihinde ve sonra mühlet tarihine kadar işlemiş olan faiz), 1.424.854,00 TL, 139.500,00 EUR ve 41.700,00 USD olmak üzere bugünkü karşılığı 3.043.781,86-TL gayri nakit, 191.650,00.-TL (çek yaprağı banka sorumluluk bedeli) gayri nakit olmak üzere (projeye dahil edilmemiş) TOPLAM 214.895,00 TL nakit, 3.235.431,86 TL gayri nakit alacaklarının bulunduğunu, davalıdan olan kredi alacaklarının tespiti ile İİK.'nun 308/b maddesi uyarınca çekişmeli bulunan alacaklarının konkordato projesi kapsamına dahil edilerek tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/832 E. Sayılı dosyası kapsamında müvekkili şirketin konkordato talebi tasdik edildiğini, konkordato kapsamında kalan tüm borçların 54 eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini ve müvekkilin, konkordato projesine dahil edilen alacağı dışında davacı bankaya nakdi veya gayri nakdi başkaca herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, davacı banka tarafından teminat mektupları ve çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakdi alacak talep edildiğini. ortada muaccel/ istenebilir/ vadesi gelmiş bir borç bulunmadığını, muaccel olmayan bir borcun tahsili/ projeye dahil edilmesi talep edilemeyeceği gibi bu hususta depo kararı da verilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; gayri nakdi alacak yönünden ise davacı banka tarafından 18/06/2019 tarihinde hesabın kat edilerek borçluya nakdi alacağın ödenmesi ve gayri nakdi alacağın depo edilmesinin Ankara 1. ATM tarafından davalı şirket hakkında geçici mühlet kararı verildikten sonra ihtar edilmiş olması, geçici mühlet tarihi itibariyle gayri nakdi alacağın kat edilerek depo talebinin bulunmaması, davanın konkordato yargılamasında çekişmeli hale gelen alacağa ilişkin olması ve konkordatoya tabi alacağın geçici mühlet tarihi itibariyle mevcut olan alacak olması, mühlet itibariyle depo talebi bulunmadığından gayri nakdi alacağa yönelik talebin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın alacağının tahsili için yasanın izin verdiği sınırlar çerçevesinde iyiniyetli olarak hakkını aradığını, bu kapsamda yapılan işlemlerde Yargıtay’ın kökleşmiş kararları ve doktrinde kabul edilen görüş dahilinde hukuki temele dayanmakta olup, buna karşın ilk derece mahkemesi kararının hukuki dayanağı bulunmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; İİK'nun 308/b maddesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.

Davaya son veren taraf işlemi olan kabul, davalının, davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen muvafakat etmesindir (HMK 308/1). Kabul dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.(HMK 309/1) Kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK 309/2 ). Kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310/1). Kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

İrade bozukluğu hallerinde, kabul iptali istenebilir (HMK 311/1). Kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderini ödemeye mahkum edilir. Kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir (HMK 312/1).

Kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.(HMK 310/2). Kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir.

Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez (Yönetmelik 215/1).

Davalı vekili 08/05/2024 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini ve kabul beyanları doğrultusunda karar verilmesini beyan etmiştir.

Davacı bankaca, davalı şirket hakkında Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/832 E. sayılı dosyasında konkordato projesinin tasdikine karar verdiği belirtilerek, kesin mühlet tarihi itibariyle borçlu tarafından itiraz edilen kısmı olan 214.895,00 TL nakit, 3.235.431,86 TL gayrinakit alacakları bulunduğunun tespitine ve bu tutarın konkordato projesine dahil edilerek tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu nakit alacağa yönelik davanın kısmen kabulüne, gayrınakit alacağa yönelik talebin reddine karar verilmiş ise de, davalı vekili 08/05/2024 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini ve kabul beyanları doğrultusunda karar verilmesini beyan etmiştir.

Davanın İİK 308/b-1 maddesi gereğince genel mahkemelerde görülen dava olduğu ve tarafların üzerlerinde serbestçe tasarruf yetkisi bulunduğu gözetilerek davalının kabul beyanı nakit alacak yönünden tümü ile gayrınakit alacak için ise konkordatoya etkisi dışında hukuken geçerli kabul edilmiştir.

Davayı kabul dilekçesi ibraz eden davalı vekili Av. ... Ankara 64. Noterliğinin 31/08/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı dayanak vekaletnamesinde davayı kabul etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Hal böyle olunca, dava dosyası istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildikten sonra davalı vekilinin davayı kabul beyanı gözetilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, nakit alacak yönünden davalının kabul beyanı gözetilerek kabule göre gayri nakit alacağın ancak deposunun istenebileceği ve konkordato projesine dahil edilmesinin ayrı bir aşama olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -