Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/811 K.2024/935

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine yönelik itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin temerrüte düşmediğini, kredi kefilinin kredi borçlusundan daha yüksek bir miktarda borçlu olmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalılar ... ve ...'ün kefalet sözleşmesi kapsamında davalı şirketin asaleten ve kefaleten kullandığı kullanacağı bütün kredilere önce 10.000.000,00 TL'sine kadar müteselsil kefil oldukları, kefaletlerinin yasada belirtilen şekil şartlarını taşıdığı, davalı asıl borçlu şirketin ortakları olduklarından eş muvafakatine gerek olmadığı,

10.000.000,00 TL kefalet tutarı toplamına kadar kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sorumlu oldukları, alınan bilirkişi raporu ile davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasına itirazların kısmen iptaline, nakit alacaklara ilişkin olarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibin davalı şirket yönünden 4.584.410,27 TL asıl alacak üzerinden, davalılar ... ve ... yönünden 5.675.700,08 TL asıl alacak, 1.525.463,09 TL takip öncesi işlemiş faiz, 76.270,14 TL BSMV, 3.446,78 TL sigorta prim bedeli,

3.077,18 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 7.284.410,27 TL üzerinden devamına, davalı şirket yönünden 4.584.410,27 TL, ... ve ... yönünden 5.675.700,08 TL asıl alacağa takip tarihinden yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, nakit alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.456.882,05 TL icra inkar tazminatının davalılardan mütesaviyen alınarak davacı alacaklıya verilmesine,

gayrinakdi alacaklar yönünden, davalılar tarafından halen iade edilmeyen ve nakde dönüşmeyen 2926536, 4882371, 5518073, 5518079, 5695995, 5821772, 6372034, 7084711, 7084719, 7181066, 7181072, 7181077, 7181079, 2145447, 2769554, 3348899, 6281707, 6372031, 6372032, 6372042, 6372043, 6372046, 6659242, 6659243, 6659245, 6659257, 6659259, 7017162, 7017167, 7017172, 7017177, 7017179, 7017180, 7017181, 7017185, 7084701, 7084708, 7084717, 7181056, 7181060, 5198171, 5518080, 5821780, 6281686, 6281693, 6281698, 7181063, 7181070, 7181071, 7181073, 7181074, 7181078, 7181080 nolu 53 adet çek yaprağı bedeli 96.840,00 TL ile MW004519, MW005595, MW005609,

MW005673, MW005675 ve MW005676 nolu teminat mektupları bedeli olan 2.961.967,43 TL'nin davacı bankaya faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, depo kararına konu edilen teminat mektupları ile çeklerin nakit alacağa dönüşmesi halinde her biri yönünden ayrı ayrı nakit alacağa dönüştüğü tarihten itibaren işleyecek yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; nakdi alacak tutarının büyük oranda doğru tespit edildiğini, ancak gayri nakdi risk tutarı içinde 20/10/2020 takip tarihi itibariyle 100.900,00 TL tutarlı nakde dönmeyen meri çek yaprakları bedeline yer verilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2020/9063 sayılı icra takip dosyası, genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarı, yargılama aşamasında bankacı bilirkişiden alınan 14/06/2021 tarihli rapor, ipotek resmi senetleri, teminat mektup suretleri dosya içerisinde yer almaktadır.

Dava konusu Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2020/9063 sayılı icra takip dosyası ile, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine, davalı şirket yönünden toplam 4.592.700,33 TL nakit alacağın tahsili, 3.065.712,43 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi, diğer davalı borçlular yönünden toplam 7.292.700,33 TL nakit alacağın tahsili, 3.065.712,43 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 23/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği,

davalıların 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde 30/10/2020 tarihinde borca itiraz ettikleri, işbu itirazın iptali davasının itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 17/12/2020 tarihinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir.

Davacı banka ile davalı şirket arasında 25/04/2017 tarihli 10.000.000,00 TL limitli, 21/03/2018 tarihli 10.000.000,00 TL limitli, 19/01/2017 tarihli 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalıların sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının yer aldığı, sözleşmelerdeki kefaletlerin kefalet tarihlerinde yürürlükte bulunan TBK'nun 583 vd. maddelerindeki şekil koşullarına uygun olduğu dosya içeriğiyle sabittir.

Davacı tarafından davalılara gönderilen ve toplam 4.869.718,83 TL nakdi borcun 1 gün içinde ödenmesi, 3.822.867,43 TL gayri nakit alacağın 1 gün içinde depo edilmesi ihtarını içerir 12/12/2019 tarihli hesap kat ihtarnamesinin davalı asıl borçlu ve davalı ...'e 14/12/2019 tarihinde, diğer davalıya ise 19/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Yargılama aşamasında banka kayıtları üzerinde yerinden yapılan inceleme ile alınan bankacı bilirkişi raporunda, davacının takip tarihi itibarıyla davalılar ... ve ...'den 5.675.700,08 TL asıl alacak, 1.525.462,09 TL temerrüt faizi, 76.273,14 TL BSMV, 3.446,78 TL sigorta primi, 3.077,18 TL masraf olmak üzere toplam 7.284.410,27 TL, davalı şirketten ise taleple bağlı kalınarak 4.584.410,27 TL nakit alacağı bulunduğu, asıl alacak kısımlarına takip tarihinden itibaren %33 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, davacının takip tarihi itibarıyla teminat mektuplarından kaynaklanan 2.961.967,43 TL, çekten kaynaklanan 96.840,00 TL gayri nakit alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağı bulunduğunu, davalıların icra takibine itirazının haksız olduğunu iddia etmiş, davalı yan ise temerrüte düşülmediğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bankacı bilirkişiden alınan rapor hükme esas alınarak yukarıda özetlenen kararda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacıyla davalı şirketin imzaladığı genel kredi sözleşmelerinde diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankanın kredi hesabını kat ederek alacağın tahsili için icra takibi başlattığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, davalıların icra takibine itirazlarının haksız olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Davacı vekilinin istinaf itirazı incelendiğinde, istinaf dilekçesinde davacı yan gayri nakdi risk tutarı içinde takip tarihi itibarıyla 100.900,00 TL tutarlı nakde dönmeyen mer'i çek yaprakları bedeline yer verilmediğini ileri sürmüş ise de, dava konusu icra takip talebinde davalılardan depo edilmesi talep edilen gayri nakit alacak miktarı 3.065,712,43 TL, mahkemece yapılan yargılama sonunda hüküm altına alınan gayri nakit alacak miktarı 96.840,00 TL çek yaprağı bedeli, 2.961.967,43 TL teminat mektubu bedeli olmak üzere toplam 3.058.807,43 TL olup, gayri nakit alacak yönünden reddedilen miktar 6.905,00 TL'dir.

Yapılan açıklama karşısında davacı vekilinin istinaf itirazı reddedilen 8.290,06 TL nakit alacak ile 6.905,00 TL gayri nakit alacağa yöneliktir.

Yargılama aşamasında alınan ve banka kayıtları üzerinde yerinde yapılan incelemeyi içeren bilirkişi raporu ile davacının davalılardan takip tarihi itibarıyla talep edebileceği alacak miktarı tespit edilmiştir. Alınan rapor ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olup, davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik açık bir istinaf itirazı da bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.