Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/861 K.2024/175

Esas 2022/54 Karar

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 13/09/2019

KARAR TARİHİ : 07/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2024

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. ile davalı asıl borçlu .... Şti. arasında 3 adet kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkili bankaca dava dışı borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, söz konusu kredi sözleşmelerini davalı ... 'nın müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlu ve müteselsil kefillere tebliğ edildiğini, ihtarnamede belirtilen borcun verilen süre içinde ödenmemesi üzerine Ankara 4.İcra Müdürlüğü’nün 2018/12314 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durdurulduğunu iddia ederek davalının icra takibine itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Elmadağ ilçesinde ikamet ettiğini, aleyhine açılacak dava ve icra takiplerinde Ankara Mahkemeleri ve Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğunu, Elmadağ Mahkemeleri ve Elmadağ İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, ödeme emrinden takibin dayanağının veya borcun sebebinin ne olduğunun dahi anlaşılmadığını, ödeme emrinde yer almamakla birlikte tarafına gönderilen tebliğ mazbatası içinde yer alan Beşiktaş 17. Noterliği 43888 yevmiye no'lu ihtarname de tarafına tebliğ edilmediğini,

davacı bankanın iş bu takipte takip girişi olarak talep olunan alacak miktarına nasıl ulaştığı ve bu rakamın hangi alacak kalemlerinden oluştuğunun açık ve anlaşılır olmadığını, bir sözleşme varsa dahi sözleşmedeki imzaların tarafına ait olmadığını, kefil olarak tarafına başvurabilecekleri düşünülse dahi bu durumda hangi sözleşmeye istinaden kefilliğine başvurulduğunun, kefilliğine başvuru şartlarının oluşup oluşmadığı,

kefilliğinin bağlı olduğu varsa sözleşmelerden sonra herhangi bir sözleşme yapılıp yapılmadığı hususlarının da belirtilmediğini, davacı tarafın iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın gerek icra takibine gerekse huzurdaki davaya konu ettiği talepleri açısından hak düşürücü sürelerin tamamlandığı gibi davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ....

Şti. arasında imzalanan 28/03/2016 tarihli 1.500.000,00-TL bedelli ve 28/04/2017 tarihli 2.100.000,00-TL bedelli sözleşmeleri davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet limitlerinin sözleşme bedelleri kadar olduğu, adli belge inceleme uzmanı bilirkişi raporuna göre; bu sözleşmelerin kefalet bölümündeki imzaların ve yazının davalının eli ürünü olduğu, anılan sözleşmeler uyarınca banka tarafından kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine bankaca hesabın kat edilerek asıl borçlu şirkete ve kefillere ihtarname keşide edildiği,

borcun ödenmemesi üzerine tahsilde tekerrür olmamak üzere Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2018/12314 sayılı dosyasında başlatılan takibin davalı tarafın itirazı sonucu durdurulduğu, hesap kat ihtarının dava dışı şirkete ve davalı tarafa 04/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın 06/07/2018 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın dava dışı asıl borçlu .....Ltd.Şti.nden 648.400,51 TL asıl alacak, 107.527,35 TL işlemiş faiz, 5.376,35 TL BSMV, 1.320,96 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 762.625,17 TL nakdi alacağı bulunduğu,

kefalet limiti dahilinde davalı kefilin borcun tamamından asıl borçlu şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, takip tarihinden itibaren davacı bankanın asıl alacağa %57 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında BSMV'sini talep edebileceği, davalı tarafın hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı, alacağın likit olduğu,

sözleşmede davalı kefilin teminat mektubundan kaynaklanan depo bedelinden sorumlu olduğuna ilişkin açık hüküm bulunmadığından davacı bankanın gayri nakdi alacaktan sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2018/12314 sayılı takip dosyasında davalının 648.400,51 TL asıl alacak, 107.527,35 TL işlemiş faiz, 5.376,35 TL BSMV, 1.320,96 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 762.625,17 TL nakdi alacak tutarına yapmış olduğu itirazın iptaline,

asıl alacak tutarı olan 648.400,51 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %57 oranında faiz yürütülmek ve faizin %5 BSMV si ile birlikte yukarıda belirtilen tutarların davalıdan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen 762.625,17 TL nakdi alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 152.525,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, koşulları oluşmadığından gayri nakdi alacağa ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı kefilin gayri nakit alacağın deposundan da sorumlu olduğunu, faiz oranının %52 olarak kabul edilmesinin hatalı olup %57 olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstleri, teminat mektubu suretleri vs deliller dosyada mevcuttur.

Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2018/12314 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı aleyhine 650.693,67 TL asıl alacak, 107.527,35 TL işlemiş faiz, 5.376,35 TL BSMV, 3.099,32 TL masraf olmak üzere toplam 766.698,69 TL banka alacağının takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %57 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin davalının süresinde yetkiye ve borca itirazı üzerine durduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

01/09/2021 tarihli adli inceleme uzmanı raporunda; dava konusu 500,00 TL limitli 26/03/2015 tarihli kredi çerçeve sözleşmesindeki yazı ve imzaların davalı eli ürünü olmadığı, dava konusu 1.500.000,00 TL limitli 28/03/2016 tarihli ve 2.100.000,00 TL limitli 28/04/2017 tarihli kredi çerçeve sözleşmelerindeki imzaların ve kefalet bölümündeki yazıların davalının eli ürünü olduğu bildirilmiştir.

17/12/2021 tarihli bankacı bilirkişi raporunda özetle; davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete kullandırılan 1.500,00 TL ve 2.100,00 TL krediden dolayı takip tarihi itibariyle davacı bankanın dava dışı asıl borçlu .....Ltd.Şti.nden 648.400,51 TL asıl alacak, 107.527,35 TL işlemiş faiz, 5.376,35 TL BSMV, 1.320,96 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 762.625,17 TL nakdi alacağı bulunduğu, davalı kefilin kefalet limiti dahilinde bu tutardan sorumlu olduğu bildirilmiştir.

Dava konusu kredinin davacı bankanın . ... Şubesi tarafından kullandırılmış olması nedeniyle ilk derece mahkemesince davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itirazın reddinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosya kapsamından, davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı .... Şti. arasında imzalanan 28/03/2016 tarihli 1.500.000,00-TL bedelli ve 28/04/2017 tarihli 2.100.000,00-TL bedelli sözleşmelerinin davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kefalet limitlerinin sözleşme bedelleri kadar olduğu, mahkemece alınan adli belge inceleme uzmanı raporu ile tespit edildiği üzere dava konusu sözleşmelerdeki imza ve yazıların davalıya ait olduğu, kefaletlerin geçerli olduğu,

anılan sözleşmeler uyarınca banka tarafından kullandırılan kredilerin geri ödememesi üzerine bankaca hesabın kat edilerek asıl borçlu şirkete ve kefillere gönderilen ihtarnamenin dava dışı şirkete ve davalı tarafa 04/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği verilen 1 günlük atıfet süresi sonunda davalının 06/07/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu,

buna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın dava dışı asıl borçlu .....Ltd.Şti.nden 648.400,51 TL asıl alacak, 107.527,35 TL işlemiş faiz, 5.376,35 TL BSMV, 1.320,96 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 762.625,17 TL nakdi alacağı bulunduğu, kefalet limiti dahilinde davalı kefilin borcun tamamından asıl borçlu şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından takip konusu kredi alacaklarına davacı bankanın TCMB'ye bildirdiği ve davalı banka şubesinde ilan edilen 02/07/2018-14/08/2018 tarihleri arasındaki en yüksek cari kredi faiz oranının %26 olduğu,

sözleşme hükmüne göre söz konusu tarihler arasında %26 cari faizin %100 fazlası olan %52 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle hesaplama yapıldığı, 15/08/2018-01/11/2018 tarihleri arasında ise temerrüt faiz oranının %57 olarak kabul edilmek suretiyle hesaplama yapıldığı, davacı yanca fiilen uygulanan faiz oranının daha yüksek olduğuna dair iddia ve delil ileri sürülmemiş olması ve davalının faiz oranı yönünden istinaf itirazının bulunmaması da gözetilerek istinaf yoluna başvuranın sıfatı gözetildiğinde davacının istinaf sebebi kabul edilmemiştir.

Öte yandan sözleşmede davalı kefilin teminat mektubundan kaynaklanan depo bedelinden sorumlu olduğuna ilişkin açık hüküm yer almadığı ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında hukuka aykırı bir yön görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.