Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/861 K.2024/101

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından fatura edilen iletişim bedellerinin ödendiğini, söz konusu faturalar kapsamında davacıdan, sözleşme ve kanun uyarınca alınmaması gereken ücretler, sözleşmede belirtilmeyen ücretler, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer almayan ve davacı tarafından onaylanmayan hizmetlere ilişkin ve sunulmayan hizmetlere ilişkin ücretler, hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak tahsil edildiğini, herhangi bir hukuki dayanak olmaksızın, davacıdan fazla alınan şimdilik 100 TL bedelin faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tablosundan anlaşılacağı üzere davacının kabulü doğrultusunda abonelik hizmeti kapsamındaki sağlamış olduğu hizmetlere istinaden fatura keşide edilmiş olup, hesaplamada herhangi bir hata bulunmadığını, davacının bir çok kampanya paketinden indirimli olarak faydalanmasının sağlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Faturaya Bağlı Fazla Kesintinin Tahsili (Abone Sözleşmesi)" davasıdır.

Mahkememizce ... A.Ş., ... ... Şubesi'ne, ... Anonim Şirketi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce İstanbul.

Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile rapor alınmış, bilirkişi Elektronik ve Haberleşme Mühendisi 19/09/2023 tarihli raporda sonuç olarak; tespitler bölümünde değinildiği üzere; taraflar arasında çeşitli tarihlerde imzalanmış olan abonelik sözleşmeleri ile çok sayıda GSM hattının davacıya tahsis edildiği, taraflar arasında ayrıca çeşitli tarihlerde taahhütnameler imzalandığı, dava konusu faturalara taahhüt kapsamında satışı gerçekleştirilen cihaz taksitlerinin yansıtıldığı, bahse konu cihaz satışına ilişkin cihaz taahhütnamesinin dosya kapsamında yer almadığı, ancak cihaz taksitlerini içeren önceki dönem faturalarının davaya konu edilmediği,

taraflar arasında imzalanan taahhütnameler ile mobil hatların bir takım tariflerle kampanyalara dahil edildiği, taahhütnamelerde tarifelerin indirimli ve indirimsiz tutarlarına yer verildiği, taahhütname süresinin belirtildiği, cayma durumunda yansıtılacak tutarlara yer verildiği, taahhüt kapsamında sağlanan puan tablosunda yer alan indirim tutarlarına yer verildiği, dava konusu faturalar incelendiğinde;

faturalara tarife-paket ücretlerinin, cihaz taksit ücretlerinin, ek paket ücretlerinin, paket dışı kullanım ücretlerinin, dijital servis ücretlerinin, ayrıca tahsilatına aracılık edilen vergiler ve telsiz kullanım, telsiz ruhsat, yeni tesis özel iletişim vergisi taksitlerinin ve gecikme faizi tutarlarının yansıtıldığı, faturalarda taahhüt kapsamında indirim sağlandığı ve indirim tutarlarına yer verildiği, faturalara yansıtılan tarife ücretlerinin taahhütnamede belirlendiği şekliyle yansıtıldığı, davacı tarafın sunulmayan hizmetler için ücret yansıtıldığı yönündeki iddialarına ilişkin somut bir bulguya dosya kapsamında rastlanılmadığı,

faturalara bazı dönemlerde 42 adet mobil adet ücreti yansıtıldığı, sonraki dönemlerde 19 adet mobil hat için ücretlendirme yapıldığı, hatların iptal olması sebebi ile bazı faturalara cayma bedelleri yansıtıldığı, taraflar arasında imzalanan taahhütnameler ve ilgili mevzuat hükümleri uyarınca bahse konu tutarlarında davalı şirket tarafından talep edilebileceği, dosya kapsamında yer alan bilgi belgeler ışığında faturalandırmada bir hata olmadığı belirtilmiştir.

Aynı bilirkişi 02/01/2024 tarihli ek raporunda sonuç olarak; kök raporda belirtilenlerde bir değişiklik olmadığı kanaati belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı şirket ile iletişim hizmetini sağlayan davalı şirket arasında abonelik sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeye aykırı olarak davalı tarafından fazla tahsilat yapıldığından bahisle mahkememizde kısmi alacak davası açıldığı, mahkememizce gerekli belgelerin dosyamız arasına alındığı, uzman bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre; dosya kapsamında yer alan bilgi belgeler ışığında faturalandırmada bir hata olmadığı, yönünde tespitte bulunulduğu, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaati ile,

davacı ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında yapılan ödemelere bağlı olarak davacının talep edebileceği bir miktarın bulunmadığı sonucuna varılmış, davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.