Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/894 K.2022/922

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

...

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2022

NUMARASI ...

TALEP TARİHİ : 03/03/2022

KARAR TARİHİ : 29/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalı ... Tic Ltd Şti'nin ortaklarının bir araya gelmesinin mümkün olmaması nedeniyle şirketin yönetimsiz kaldığını, şirkete ait taşınır, taşınmaz ve muhtelif tüm mal varlıklarının idaresinin sağlanması ve ivedi işlemlerin yerine getirilmesinin temini ve şirkete ait taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalı ... Tic Ltd Şirketinin %99,99 hissesinin 677 sayılı KHK ile ...ne devredildiği, ...'a ait olan %...,01 hissenin Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/207 Esas sayılı ve 22/05/2017 tarihli kararı ile hazineye devredildiğinden, davacı olan hazinenin tüm hissesi kendisine ait olan şirket üzerindeki mallara ihtiyati tedbir konulması talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada mevcut belgelerden anlaşıldığı üzere dava dışı ...'ın şirketteki hisse durumunun devam ettiğini, şirketin terkininin iptal edilerek yapılan ihya işlemi ile ticaret siciline kaydedildiğini ve şirkete ait taşınmazlar üzerine tedbir konulması gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nun 390/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecektir.

Bilindiği ve TTK'nın 638/2. fıkrasında açıklandığı üzere; her ortağın, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabileceği, mahkemenin istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebileceği, hükümlerine yer verilmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

Mevcut düzenlemeler ve yukarıdaki açıklamalarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; eldeki dava davalı limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine yöneliktir. Mahkemece davalı şirketin tüm hisselerinin davacıya ait olması nedeniyle davacı hazinenin tüm hissesi kendisine ait olan şirket üzerindeki mallara ihtiyati tedbir konulması talebinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

6102 Sayılı TTK'nun 638/2. maddesi gereğince mahkemenin dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebileceği düzenlenmiş olup, düzenlemeler gereğince açılan davanın mahiyeti ve dosyaya sunulan ... ... yazıları, ticaret sicil kayıtları, tapu kayıtları, Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/207 Esas 2017/431 Karar sayılı kararı gözetildiğinde davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile tedbire konu edilen davalı şirket adına kayıtlı taşınmazların 3. kişilere devir ve temlikinin,

taşınır ve taşınmaz üzerinde her türlü borçlandırıcı tasarrufi işlemlerin önlenmesi için HMK'nun 389., 6102 Sayılı Yasa'nın 638/2. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir konulmasına karar vermek gerekmiştir.

Ancak, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili şirketin mal varlıklarının idaresinin sağlanması ve ivedi işlemleri yerine getirilmesinin temini için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş ise de, söz konusu talep TTK'nun 638/2. maddesi gereğince usulüne uygun bir talep olmadığından ilk derece mahkemesince anılan talep yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davalı şirketin taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararında isabet görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.