Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1156 K.2026/177

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davacıya ait olan ancak ... Müdürlüğü ile müşterek kullanılan Başmüdürlük Hizmet Binasının 4. katında, ... İl Müdürü makam odasına çatıdan yağmur suyu sızdığı ve arızanın giderilmesinin ...

Müdürlüğü tarafından talep edildiğini, söz konusu arızanın 67.500 TL(KDV hariç) bedelle yaptırıldığını, tamir ve onarımı yapılan yerin tarafların müşterek kullanımında bulunduğundan taraflar arasındaki protokol gereği davacı tarafça ödenen bedelin % 42'sinden davalının sorumlu olduğunu , davalıdan KDV dahil 33.453,00 TL talep edilmesine rağmen 2018 yılı sonuna kadar taşınacaklarından ödeme yapmadıklarını, tadilat onarımının 18/09/2018 tarihinde yapıldığını, davalı tarafın taşınmasının 29/12/2018 tarihinde gerçekleştiğini ileri sürerek 33.453,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerine rağmen onarım işinin zamanında başlatılmadığını, bu nedenle taşınmak zorunda kaldıklarından çatı onarım bedelinin davalıdan tahsilinin hak ve hukuka aykırı olduğunu, onarım için yapılan ihale bedelinin de yüksek olduğunu, bu bedeli de kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı tarafça çatı onarımı yapıldığı ve bu iş nedeniyle 74.981,02 TL ödendiği, taraflar arasındaki protokole göre bu bedelin % 42'si olan 31.492,03 TL'den davalının sorumlu olduğu, davalı tarafça taşınmazdan taşınacakları ve taleplerinin zamanında karşılanmaması nedeniyle anılan bedelden sorumlu tutulamayacakları savunulmuşsa da davalının talebi üzerine davacının gerekli işlemleri başlatması ve iş için ihale yapılması süreçleri dikkate alındığında talep ile onarım arasında geçen sürenin makul olduğu, davalının çatı onarımından 3 ay sonra taşındığı, bu itibarla anılan savunmalarının yerinde olmadığı,

ayrıca ihale bedelinin yüksek olduğu savunmasının da davadan önce davacı tarafça talep edilen ödemelerin taşınacaklarından bahisle reddedilmesine rağmen cevap dilekçelerinde bu hususu savunmalarının TMK'nın 2. maddesine aykırı olduğu gibi ihalenin de en düşük bedelli teklifi veren dava dışı firmaya verilmiş olması karşısında yerinde olmadığı,

taraflar arasındaki protokolün 9. maddesine göre tespit edilen hisse oranındaki giderin , tebliği edildiği tarihten itibaren 10 gün içinde ödeneceği kararlaştırılmış olup dosya kapsamından davacının talep yazısının tebliğ tarihi belli olmamakla birlikte 16/10/2018 tarihli yazısı ile davacıya ödenmeyeceği bildirildiğinden temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü gerektiği anlaşıldığından , davacının davasının kısmen kabulü ile, 31.492,03 TL'nin 16/10/2018 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çatı onarım talebi davacı tarafça yerine getirilmemiş olup müvekkil şirketin, bu nedenle de boşaltmak zorunda kaldığı yerin ve artık kullanmayacağı bir binanın geleceğe yönelik olarak fayda sağlayacak çatı onarımına ilişkin, bedel ödemesinin hak ve hukuka uygun olmadığını, söz konusu binanın mülkiyetinin de davacıya ait olduğu ve müvekkilin de buradan taşındığı düşünüldüğünde dava konusu tadilat bedelinden müvekkilin sorumlu olmayacağını, bedeli talep edilen söz konusu tadilatın geçmişe değil geleceğe yönelik fayda sağlayacağından ,

yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca ihale bedeli yüksek olduğundan bu bedeli de kabul etmediklerini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada mevcut tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde taraflarınca ödenen miktar üzerinden davalı yanla aralarında imzalanan protokol hükümleri uyarınca davalı yanın sorumluluğuna düşen oranın 33.453,00 TL olup, davanın bu miktar üzerinden tamamen kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesi hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının red edilen kısma yönelik kaldırılarak tüm taleplerinin doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; mülkiyeti davacıya ait olup , davalı ile müşterek kullanılan taşınmazda, davalının talebi gereği müşterek kullanılan alanda yapılan tadilat neticesinde davacı tarafça ödenen bedelin taraflar arasındaki protokol uyarınca davalının payına düşen kısmının tahsili istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Somut olayda, davacı tarafça mülkiyeti davacıya ait olup davalı ile müşterek kullanılan Başmüdürlük hizmet binasının çatısında ... Müdürlüğü odasına yağmur sızması nedeniyle yapılan tadilat neticesinde davacı tarafça ödenen bedelin taraflar arasındaki protokol uyarınca davalının payına düşen kısmının davalıdan tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça bahsi geçen müdürlük binasından taşındıkları, onarımın ileriye dönük fayda sağlayacağı, faydalanmayacağı bir giderden sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini talep ettiği, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, her iki tarafça ilgili karara karşı istinafa gelindiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Tarafların istinaf itirazları kapsamındaki uyuşmazlık, davacı tarafça mülkiyeti kendisine ait olan ancak davalı ile ortak kullanılan binanın çatısında yapmış olduğu tadilat bedelini, taraflar arasındaki protokol gereği davalıda tahsilini talep edip edemeyeceği, edebilecek ise edebileceği miktarın belirlenmesi noktasında toplandığı görülmüştür.

Dosya kapsamında yer alan taraflar arasında düzenlenen "Protokol" başlıklı belge incelendiğinde ; protokolün ... genel Müdürlüğü ile ... A.Ş Genel Müdürlüğü arasında bölünme nedeniyle müşterek hizmet verilen gayrimenkullerde yapılacak işlere , sarfiyatlara vergi ve belediye katılım paylarına ait giderlerin hangi kuruluş tarafından karşılanacağının belirlenmesi için işbu protokolün düzenlendiği,

"Genel Hükümler" bölümünün 6. maddesinde, müşterek hizmet verilen gayrimenkullerde ortak yer ve tesisatlarında yapılacak işler ve sarfiyatların gayrimenkul sahibi Kurum tarafından yatırılacağı ve giderlerinin karşılanacağı, diğer kurumun bu giderlere işgal edilen oranlar dahilinde katılacağı, 9. maddesinde Kurumların tespit edilen hisseleri oranlarındaki giderlerin diğer Kurumca tebliği edildiği tarihten itibaren 10 gün içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı,

tarafların müşterek kullandığı davacıya ait Baş Müdürlük Hizmet Binasının davalı tarafça kullanım alanının % 42 olduğu ve bahsi geçen protokolün 31/12/2018 tarihine kadar geçerli olduğu görülmüştür.

Yine dosya arasında yer alan davalının Bolu İl Müdürlüğü tarafından yazılan 21/11/2017 tarihli yazıda; mülkiyeti davacıya ait ancak davalı ile ortak kullanılan İl Müdürlüğü Hizmet binasının çatısından yağmur suyu sızdırmasının devam ettiği bildirilerek söz konusu arızanın giderilmesinin talep edildiği,

Bolu ... Başmüdürlüğü tarafından ... Müdürlüğü'ne yazılan 27/11/2017 tarihli cevabi yazıda; söz konusu çatıdaki su sızıntısının giderilmesi için kordinatör olan Ankara ... Başmüdürlüğü'ne bilgi verildiğinin davalıya bildirildiği görülmüştür.

Dava konusu çatının onarımı için davacı tarafın ihale yaptığı, çatı onarım işinin 28/08/2018 tarihinde dava dışı ... İnşaat'a verildiği, onarım işinin 18/09/2018 tarihinde bitirildiği ve davacının bu iş için KDV indirimi düşüldükten sonra 74.981,02 TL ödediği dosya kapsamı ile sabittir.

Davacı tarafça davalıdan 26/12/2017 tarihli protokol gereği yapılan onarıma karşılık 33.453,00 TL talep edilmesine rağmen, davalı tarafça davacı kuruma hitaben yazılan 16/10/2018 tarihli yazıda, çatı onarımı yapılan binada bulunan davalı personel ofisleri ile ... müdürü odasının merkez santral binasına taşınma işinin ihale edilmiş olup, işin bitim tarihi olan 17/11/2018 tarihinde tamamlanmasına müteakip taşınma sürecinin başlayacağı ve en geç yıl sonuna kadar taşınma sürecinin tamamlanacağından çatı tadilatından dolayı payına düşen bedelin ödenmeyeceği bildirilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 26/12/2017 tarihli protokol 31/12/2018 tarihine kadar geçerli olup, bu süre zarfında tarafların ortak kullandığı taşınmazlara ilişkin ihtilafların bu protokol çerçevesinde çözüme kavuşturulması gerektiği izahtan varestedir.

Davalı tarafça her ne kadar bahsi geçen taşınmazdan 17/11/2018 tarihinde taşınmaya başlayacağı ve yıl sonuna kadar yani 31/12/2018 tarihine kadar taşınmayı tamamlayacağı iddia edilmiş ise de, davaya konu çatı tadilatının davalının da taşınmazı kullanımda olduğu 26/12/2017 - 31/12/2018 tarihi arasında gerçekleştiği, bu bağlamda bahsi geçen protokol uyarınca davalının kullanımına denk gelen %42 orana isabet eden tadilat bedelinin davacı tarafça davalıdan tahsiline karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin söz konusu tadilat bedelinden sorumlu olmadığına yönelik istinaf itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece reddedilen kısım davacı vekilinin istinaf itirazı yönünden karar tarihi gözetildiğinde kesinlik sınırında kalmakta ise de, davacı vekilinin, davalı vekilinin istinaf itirazının tebliği üzerine süresinde katılma yoluyla istinaf itirazlarını ileri sürdüğü gözetilerek davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf itirazları incelendiğinde; dosya kapsamında yer alan 20/09/2018 tarihli ödeme dekontu ile de sabit olduğu üzere davacı tarafça dava dışı hükmediciye 74.981,02 TL ödeme yapılmış olup, söz konusu bedelin %42'sinin 31.492,03 TL'ye tekabül ettiği dikkate alındığında, mahkemece davacının davasının bu bedel yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -