Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1324 K.2023/1120

Taraflar arasındaki davanın yargılama sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette ortağı olduğunu, diğer ortakların şirket müdürü olan müvekkili üzerinde yaptıkları baskı ile müvekkilinin fiilen şirketten uzaklaştırıldığını, şirketin zarar görmesine yol açtıklarını, 24/08/2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı ile şirket hisselerinin çoğunluğuna sahip olunmasından yararlanılarak müvekkilinin davalı şirket müdürlüğünden azlinin sağlandığını, 27/01/2023 tarihli genel kurul toplantısı ile müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasına, hakkında sorumluluk davası açılmasına,

şirket sermayesinin 10.000,00 TL'den 1.000.000,00 TL'ye çıkartılmasına karar verildiğini, bu kararların iptali talebiyle müvekkili tarafından dava açıldığını, derdest dava bulunduğu sırada davalı şirket tarafından aynı konuları içerecek şekilde 24/03/2023 tarihli genel kurul toplantısı yapıldığını, yapılan toplantıda yıllık faaliyet raporu, bilanço ve gelir tablosunun oy çokluğuyla onaylandığını, müdürün oy çokluğuyla ibrasına ve ortaklara kar payı dağıtılmamasına,

müdür ücretinin aynı şekilde devamına karar verildiğini, ayrıca oy çokluğuyla şirket sermayesinin 1.000.000,00 TL'ye çıkarılmasına karar verildiğini, sermaye artırım kararı için TTK'nun 621. maddesindeki karar nisabının oluşmadığını, alınan kararların iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek davalı şirketin 24/03/2023 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 2, 3, 4, 5, 6 ve 7. Numaralı maddeleriyle alınan kararların hükümsüzlüğünün tespitine, iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

dava dilekçesinde ayrıca davalı şirketin 24/03/2023 tarihli olağan genel kurulunda alınan 7 numaralı sermaye artırım kararın uygulanmasının ve yayımlanmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın davalı şirketin 24/03/2023 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline ilişkin olduğu, tedbir talebinin ise 7 numaralı kararın uygulanmaması ve yayımlanmamasına ilişkin bulunduğu, asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin 27/01/2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemiyle açılan dava derdest iken aynı konuları içerecek şekilde 24/03/2023 tarihli genel kurul toplantısının yapıldığını, anılan toplantıda sermaye artırım kararının TTK'nun 621. maddesindeki karar nisabına uyulmadan alındığını, alınan sermaye artırım kararının hükümsüz olduğunu, bu kararın uygulanmasının getireceği neticelerin önüne geçilmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; genel kurul kararının iptali istemli davada ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

HMK'nun 389/1. maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nun 390/2. maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nun 390/3. maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

6102 sayılı TTK'nun Kararın Yürütülmesinin Geri Bırakılması başlıklı 449. maddesinde; genel kurul kararları aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı taktirde mahkemenin, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebileceği, bu hükme göre yapılacak değerlendirmede HMK'nın 389/(1). maddesindeki; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği kıstası göze alınacaktır.

Anılan hükümler karşısında somut olaya gelindiğinde, ilk derece mahkemesince genel kurul kararlarının ifasının durdurulması gerekip gerekmediği hususunda yönetim kurulu üyelerinin görüşü alınması için şirket yönetim kurulu üyelerine doğrudan bu hususta tebligat yapılması gerekirken bu hususta yönetim kurulu üyelerine herhangi bir tebligat yapılmamıştır. Bu durum ise TTK'nun 449. maddesine aykırıdır.

Hal böyle olunca mahkemece genel kurul kararlarının ifasının durdurulması gerekip gerekmediği hususunda yönetim kurulu üyelerinin görüşü alınması için şirket yönetim kurulu üyelerine doğrudan bu hususta tebligat yapılması gerekirken şirket yönetim kurulu üyelerine tebligat yapılmadan dava konusu genel kurul kararının ifasının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebi hakkında değerlendirme yapılarak karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf talebinin kamu düzenine aykırılık gözetilerek kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, TTK'nun 449. maddesi uyarınca şirket yönetim kurulu üyelerine tebligat yapılarak şirket yönetim kurulu üyelerinin görüşleri alındıktan sonra genel kurul kararının ifasının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.