Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1411 K.2023/1304

Taraflar arasındaki Yöneticilerin Azline İlişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı şirketin %50 ortağı ve şirket müdürü olduğunu, müvekkilinin imzasını taklit ederek işlemler yaptığını, yetkisini kötüye kullandığını, şirket malvarlığını şahsi hesabına geçirdiğini, eşit olmayan şekilde kar dağıtımı yapıldığını, şahsi masraflarını şirket hesabından karşıladığını iddia ederek TTK.nun 630.maddesi kapsamında davalının müdürlükten azline, aksi halde müdürlük yetkisinin kısıtlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalının münferit yetkisinin sınırlandırılarak davacıya müşterek yetki kararı verilmesi ve üstün oy hakkının kaldırılmasına, aksi halde mevcut yetkiler için şirketi denetim kayyımı atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı ve davalının dava dışı .... Ltd.

Şti'nin %50'şer ortağı olduğu, davalıya genel kurul kararı ile önce 10 yıl süre ile müdür olarak münferit yetki verildiği, 2018 yılında 25 yıl münferit yetki veren ve davalıyı müdürler kurulu başkanı olarak belirleyen yeni bir karar alınıp kararın 31/07/2018 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığı, söz konusu kararın davacının imzasının taklit edilerek alındığının ileri sürüldüğü, kararın yokluğunun tespiti için açılan davanın reddedildiği ve istinaf incelemesinde olduğu,

mevcut sicil kayıtlarına göre davalının müdürler kurulu başkanı davacının da şirket müdürü olduğu ileri sürülüp davalının yetkisini kötüye kullanarak davacının şirketin işlemleri ve faaliyetlerine ilişkin bilgi alınmasının engellendiğinin beyan edildiği, davalının sahte imza ile ettiği müdürler kurulu başkanı yetkisini kötüye kullanarak şirket mal varlığından şahsi menfaat sağladığı belirtilmiş ise de ileri sürülen iddiaların yargılamayı gerektirdiği, ilam mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçeleriyle koşulları oluşmayan tedbir ve denetim kayyımı atanması talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin red gerekçesinin eksik incelemeye dayandığını, dava dilekçesi ve ekinde sunulan tüm evrak ile ihtiyati tedbir için gereken yaklaşık ispat şartının sağlandığını, müvekkiline bilgi alma hakkı kullandırılmadığı için bu konuda açılan davanın kazanıldığını, davalının müdürler kurulu başkanlığı yetkisinin kötüye kullandığının dosyaya sunulan belgelerden anlaşıldığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.

Somut olayda davacı yan davalı şirket müdürünün azlini,davalı müdürün temsil yetkisinin geçici olarak kaldırılması, münferiden olan temsil yetkisinin müştereken olarak düzenlenmesi veya şirkete tedbiren denetim kayyımı atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talep etmektedir.

İlk derece mahkemesinin tedbir talebinin reddine dair 07/07/2023 tarihli kararında ispat koşulu ve uyuşmazlık konusu kıstasına göre hukuka aykırılık bulunmadığından yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.