Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1462 K.2023/1875

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı .... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesabın Ankara 54. Noterliği'nin 12.04,.2022 gün ve 13200 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2022/16398 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe haksız itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, her ne kadar davacı vekili Ankara 54. Noterliğinin 12.04.2022 gün ve 13200 yevmiyeli hesap kat ihtarına itiraz edilmediğini beyan etse de, iş bu beyan gerçeği yansıtmadığını, davacı banka tarafından Ankara 54. Noterliğinin 2022/13200 yevmiyeli hesap kat ihtarnamesine ve ekindeki hesap özetine Ankara 30. Noterliğinin 12.04.2022 gün ve 8400 yevmiyeli ihtarnamesiyle itiraz edildiğini, ihtarnamede, müşteri hesap özetine ve içeriğine talep edilen ana paraya, işlemiş akdi ve temerrüt faizine, faiz oranına itiraz edildiğini,

asıl kredi borçlusu müvekkilimin hesap kat ihtarnamesinde ve takip talebinde istenilen borcu bulunmadığını, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, ... aleyhine takibe girişilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, borç aslını ve talep edilen işlemiş faizi kabul anlamına gelmemekle birlikte, takip borçluları müvekkillerini usulüne uygun temerrüte düşürülmediğinden, davacı bankanın temerrüt faizi talebinin de yerinde olmadığını, savunarak; talep ve takip hakları ile özellikle haksız icra takibi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararlara ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla;

davacının maddi ve hukuki dayanaktan davasının reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davalıların davacı bankayla aralarındaki kredi ve kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna ve ... ...

Limited Şirketi yönünden sözleşmede ayrıca ve açıkça gayri nakit alacaklar yönünden depo hükmü bulunmasına göre, davacının takip tarihi itibariyle davalı borçlulardan 25.746,48 TL asıl alacak, 3.290,66 TL işlemiş faiz, 164,72 TL BSMV, 1.390,96 TL masraf olmak üzere toplam. 30.592,82 TL nakit ve ... ...

Limited Şirketi yönünden 10.800,00 TL TL gayri nakid (çek sorumluluk bedeli deposu) bedeli alacaklı bulunduğu, bu itibarla davalıların bu miktar yönünden itirazlarının haksız olduğu, kefalet sözleşmesinin BK'nun 583.

Maddesine uygun bulunduğu, haksız görülen itiraza göre de davacı yararına icra inkar tazminatının da verilmesi gerektiği anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne, davalı borçluların Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2022/16398 Esas sayılı dosyasında 25.746,48 TL asıl alacak, 3.290,66 TL işlemiş faiz, 164,72 TL BSMV, 1.390,96 TL masraf olmak üzere toplam.

30.592,82 TL üzerinden itirazlarının iptaline, bu miktar yönünden takibine devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak olan 25.746,48 TL'ye yıllık %23,16 ve TCMB'nın belirlediği en yüksek oranı geçmemek kaydıyla bankanın tespit ettiği değişken oranlar üzerinden gecikme faizi ve faizin %5'i oranında BSMV işletilmesine, hükmolunan meblağın %20'si olan 6.118,56 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı kefil ... yönünden depo talebinin reddine, diğer davalı ... ...

Limited Şirketi yönünden bu şirketin 10.800,00 TL'lik depo talebine ilişkin itirazının iptaline, bu miktarın deposuna karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Ticari kredi alacak tutarı miktarının bilirkişi tarafından eksik hesaplandığını, gayri nakit alacağın davalı kefil ... yönünden reddi kararının hatalı olduğunu, davalının kredi sözleşmesinin 10.3.maddesi gereğince gayri nakdi riskten kaynaklı oluşan zarardan sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin eksik hesaplandığını, ayrıca gayri nakdi alacak yönünden lehlerine vekalet ücreti hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davalılar vekilinin 27/11/2023 tarihli beyan dilekçesinde; icra takip dosyasında ki tüm itirazlarından her iki müvekkilinin feragat ettiğini ve icra takibini; ana para, işlemiş ve işleyecek faiz, temerrüt faizi, BSMV, masraf ve gayrinakdi risk/ alacak kalemleri ve sair tüm yönlerden kabul ederek, takibi takip talebinde ki banka talepleri gibi kabul ettiklerini ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Davacı vekili 28/11/2023 tarihli beyan dilekçesinde; davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazdan vazgeçtiklerini, takibin kesinleştiğini beyan etmiştir.

Davacı vekili 05/12/2023 tarihli beyan dilekçesinde; davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazdan vazgeçtiklerini, itirazın iptali davasının konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, dava açılmasına davalılar sebep olduğundan müvekkili banka aleyhine herhangi bir yargılama giderine hüküm tesis edilmemesini, davada vekalet ücreti talepleri bulunduğunu, icra inkar tazminatı talep etmediklerini, arabuluculuk ücretinin davalılara yükletilmesini, arabuculuk ücreti dışında yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Somut olaya gelince, istinaf aşamasında takip dosyasının tarafların kabulünde olduğu üzere davalıların icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarından feragat ettiği, takibin kesinleştiği, bu hale göre açılan davanın konusuz kaldığı gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.