Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1576 K.2025/496

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı; davalı borçlular ... Grup ... Tic. Ltd. Şti ve ... ... Tic.

Ltd Şti ve ... ...'ın müşterek borçlu, müteselsil kefaletiyle dava dışı asıl borçluya kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, borçluların taahhütname hükümlerini yerine getirmediğini, bu nedenle hesaplar kapatılarak borçlulara Ankara 54. Noterliği'nin 22/08/2019 tarih ve 30571 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı borçlu ... ...'ın kefalet tarihi itibariyle asıl kredi borçlusu şirketin ortağı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12016 sırasında takibe başlatıldığını,

borçluların borca itiraz etmeleri ile takibin durduğunu beyan ederek davalı borçluların icra dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ...; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Yalıtım ... Tic. Ltd. Şti. ve ... Grup Yalıtım ... Tic. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun davetiye tebliğine karşın davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; somut uyuşmazlıkta kredinin teminatı olarak gösterilen ipoteğin paraya çevrilmesi neticesinde takipten sonra davadan önce tahsil edilen tutar bakımından dava tarihi itibariyle bir hesaplama yapıldığı, hesaplama neticesinde dava tarihi itibariyle belirlenen alacak tutarının takip tutarının üzerinde olduğunun belirlendiği, kısmi ödemenin icra takibi prosedürü içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu,

davacı bankanın talebinin, 818.309,79.-TL üzerinden kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle; " Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara 1. İcra Dairesinin 2019/12016 takip sayılı dosyasında davalıların 800.279,87.-TL asıl alacak, 15.379,68.-TL (kefiller ... Yal. ve Çatı Sis. İnş. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... asıl alacak, 15.379,68.-TL (kefiller ... Yal. ve Çatı Sis. İnş. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ...’dan 15.353,10.-TL) işlemiş faiz, 768,98.-TL (kefiller ...

Yal. ve Çatı Sis. İnş. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ...’dan 767,66.-TL) BSMV, 1.881,25.-TL masraf olmak üzere toplam 818.309,79.-TL (kefiller ... Yal. ve Çatı Sis. İnş. Mal. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ve ... ...’dan 818.281,88.-TL) tutarlarına yapmış oluğu itirazların iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 42,12 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin devamına, Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE, 15 adet çek yaprağı için toplam 26.150,00.-TL çek sorumluluk bedelinin depo talebinin davalı şirket ... Grup Yal. ve Çatı Sis. İnş. Gıda, Amb. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden KABULÜNE, davalı şirket ...

Grup Yal. ve Çatı Sis. İnş. Gıda, Amb. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından bankada açılacak bir hesapta 26.150,00.-TL’nin depo edilmesine imkan verecek şekilde icra takibinin devamına, Davalılar ... Yal. ve Çatı Sis. İnş. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ... yönünden çek sorumluluk bedelinin depo talebinin REDDİNE, Hüküm altına alınan alacak tutarı toplamı 818.309,79.-TL (kefiller ... Yal. ve Çatı Sis. İnş. Mal. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ve ... ...’dan 818.281,88.-TL)’nin % 20 oranında hesaplanan 163.661,96.-TL (kefiller ... Yal. ve Çatı Sis. İnş. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ...’dan 163.656,38.-TL) icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, " ilişkin karar verilmiş, tashih şerhiyle hatalı yazılan takip dosya numarası düzeltilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davanın, reddedilen tutar yönünden de kabulüne karar verilmesi gerektiğini, kısmen ret kararının hatalı olduğunu, temerrüt faiz oranının hatalı belirlenmesi nedeniyle fark çıktığını, takipteki oranın esas alınması gerektiğini, yine gayri nakdi alacaklar yönünden talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davalılar vekili 17/04/2025 tarihli beyan dilekçesinde; işbu davanın dayanağı olan Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12016 Esas sayılı icra takibine yapmış oldukları itirazdan vazgeçerek takibi, tüm yönlerden takip talebindeki şartlarla kabul ettiklerini, bu hususu takip dosyasına da 17/04/2025 tarihli dilekçeleri ile bildirdiklerini, itirazdan feragat nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, teminatın iadesine muvafakat ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekili 26/04/2025 tarihli beyan dilekçesinde; davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazdan vazgeçtiklerini, vazgeçme nedeniyle takip kesinleştiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti, icra inkar tazminatı, arabuluculuk ücreti ve tüm harçların davalıya yüklenmesine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Hal böyle olunca, istinaf aşamasında, tarafların kabulünde olduğu üzere davalıların icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarından vazgeçtikleri, takibin kesinleştirilerek kaldığı yerden devam ettiği, bu hale göre açılan davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 331/1.maddesinde " Davanın konusuz kalması halinde davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini taktir ve hükmeder" düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre davanın konusuz kalması halinde mahkemece, yargılamaya devam edilerek davanın açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunun tespit edilmesi ve tutumu ile dava açılmasına sebep olan tarafın, yargılama harç ve giderlerine mahkum edilmesi gerekir.

Bu bağlamda somut olay irdelendiğinde; davacı tarafından, Ankara 8.Müdürlüğü'nün 2019/12016 Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı, mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik karar verildiği, verilen karara karşı sadece davacı tarafın istinaf kanun yoluna başvurduğu,

Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sırasında ise, taraflarca beyan edildiği üzere, takibe konu borca yapılan itirazdan vazgeçilmesi suretiyle takibin, takip talebindeki şartlarla davalı borçlular tarafından, tüm yönlerden kabulü nedeniyle kesinleşmesiyle davanın konusuz kaldığı, davanın konusuz kalması halinde mahkemece yargılamaya devam edilerek davanın açıldığı tarih itibariyle hangi tarafın haksız olduğu tespit edilip, o tarafın yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilmesi gerekeceği, HGK' nun 2005/125-187 Esas, 2005/240 sayılı kararı ve Yargıtayın yerleşmiş görüşlerinin bu yönde olduğu, somut olayda gelinen noktada;

davacının dava açmakta haklı olup lehine icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, bu yönde de açıkça talepte bulunduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan tüm bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının, icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmakla dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılan davalı tarafın, takip talebinde yer alan tüm alacak tutarlarını kabul ederek takibin kesinleştirilmesi göz önünde bulundurularak bu tutarlar ( toplam 826.324,02-TL nakdi alacak) üzerinden icra inkar tazminatı, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına yönelik karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-