Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1736 K.2023/1687

İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Mad. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve borçluya kredi açılarak kullandırıldığını, ..., ... ve ... A.Ş.'nin bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, borçların ödenmemesi üzerine borçlulara noter ihtarı gönderildiğini, ancak borçların ödenmediğini belirterek, 08.08.2023 tarihi itibariyle davalı ... ile ... aleyhinde 8.760.465,48-TL nakdi alacakları için ...

Maddeleri ... Şirketi lehine ipotek bedeli toplamı olan 6.330.000 TL düşüldükten sonra arta kalan 2.430.465,48-TL, ... A.Ş lehine ipotek bedeli toplamı olan 3.900.000-TL düşüldükten sonra kalan 4.860.465,48-TL alacakları için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; ibraz edilen Genel Kredi ve kefalet sözleşmesi, noter ihtarı, ipotek belgeleri ve tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacizde öncelikli amacın talep edenin alacağının tahsilinin garanti altına alınması olduğu, bu düzenlemede asıl borçlu ve müteselsil kefil ayrımı yapılmadığı, her ne kadar borçlular adına 05/11/2020 tarihli ihtarname düzenlenmiş ise de; ihtarnamede alacağın 6.318.382,56-TL olarak bildirildiği, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı para borcuna karşılık ...

Maddeleri Ltd. Şirketi adına 6.330.000 TL bedelli, ... ... A.Ş. adına 3.900.000-TL bedelli ipotek bulunduğu, bu şekilde ihtarnamede bildirilen alacağın rehinle teminat altına alındığı, talep eden tarafından aksini gösterir bir belge de sunulmadığı anlaşılmakla, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... ... Ltd. Şti arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden, adı geçen borçluya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, borçlU ... ... Ltd. Şti, taşınmazları üzerinde ... ... Ltd. Şti borcuna karşılık müvekkili banka lehine toplam 6.330.000,00 TL bedel, ...

Ve Ticaret A.ş.'nin borcuna karşılık müvekkili banka lehine 3.900.000 TL ile ipotek tesis ettiğini, borçlu hakkında Eskişehir 7.icra Müdürlüğünün 2021/ 371 E. sayılı dosyasına kayden başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi dosyası açılmış ise de Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/260 E sayılı dosyası ile konkordato davası açılmış olduğundan herhangi bir satış işlemi başlatılamadığını, bu sebeple de aradan geçen 3 yılda müvekkili bankanın, kredi alacaklarını tahsil edemediğini,

icra ve iflas kanunun 45/1.maddesi uyarınca “rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğini, Eskişehir 7.icra Müdürlüğünün 2021/ 371 E. sayılı rehin takibine ait uyap avukat portal üzerinden görülen kapak hesabına göre, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, 08.08.2023 tarihi itibariyle davalı ... ile ... aleyhinde 8.760.465,48 TL nakdi alacakları için, ... ...

Limited Şirketi lehine ipotek bedeli toplamı olan 6.330.000 TL düşüldükten sonra arta kalan 2.430.465,48 TL, ...

Ve Ticaret A.ş. lehine ipotek bedeli toplamı olan 3.900.000 TL düşüldükten sonra kalan 4.860.465,48 TL için İİK m.45/1 uyarınca ihtiyati haciz başvurusunda bulunmuş olmalarına rağmen Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince başvurularının rehin sebebi ile reddedildiğini, borçlar kanununun müteselsil kefalet başlıklı586.maddesinde "kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceğini, bunun için borçlunun,

ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir." hükmünün yer aldığını, müvekkili bankanın tüm ihtarlarının sonuçsuz kalması, kredi borçlarının ödenmemesi durumu söz konusu olduğundan ve eskişehir kamuoyunda da açıkça borçlunun ödeme güçsüzlüğü içinde olduğu bilgisi yer aldığından,

müvekkili bankanın kefil sıfatı ile davacılara karşı ilamsız icra takibi başlattığını, yapılan tüm icra takiplerinde takip taleplerine "tahsilde tekerrür olmamak üzere" kaydı açıkça düşüldüğünü, bu durumun icra takiplerinin infazı ve tahsil sürecinde zaten icra müdürlüğünce dikkate alınacağını, aynı kanun hükmünde kararname'nin 11.maddesinde ise "sermayesindeki kamu payı %50'nin altına düşünceye kadar, alacaklarının tahsili amacıyla banka tarafından açılmış veya açılacak dava veya takiplerde 02/07/1964 tarihli 492 sayılı harçlar kanununun 2nci,

23üncü ve 29uncu maddeleri ile 30/06/1934 tarihli ve 2548 sayılı ceza evleriyle mahkeme binaları inşası karşılığı olarak alınacak harçlar ve mahkumlara ödettirilecek yiyecek bedelleri hakkında kanun'un 1inci maddesi banka hakkında uygulanmaz. bankanın her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepleriyle teminat şartı aranmaz." hükmü yer aldığını, bu nedenlerle, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, müvekkili bankanın 108.08.2023 tarihi itibariyle davalı ...

İle ... aleyhinde 8.760.465,48 TL nakdi alacakları için, ... ... Limited Şirketi lehine ipotek bedeli toplamı olan 6.330.000 TL düşüldükten sonra arta kalan 2.430.465,48 TL, ...

Ve Ticaret A.ş. lehine ipotek bedeli toplamı olan 3.900.000 TL düşüldükten sonra kalan 4.860.465,48 TL alacağı için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, 696 sayılı KHK'nın 6 ve devamı maddeleri ile 11.maddesi gereği müvekkil banka'nın teminat şartından ve yargı harçlarından muaf tutulmasına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nun 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İİK'nun 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, aynı yasanın 258. maddesinde ise ihtiyati haciz talep eden alacaklının, alacağa ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın varlığının tam ispatı gerekmeyip yaklaşık ispatın yeterli olacağı hüküm altına alınmıştır.

İhtiyati haciz talebinin yer aldığı talep dilekçesi ekinde talep eden banka tarafından genel kredi sözleşmesinin bir kısım sayfalarının yer aldığı sözleşme sureti, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstresi, hesap kat ihtarnamesi ipotek belgeleri ibraz edilmiştir.

Genel kredi sözleşmeleri incelendiğinde,dava dışı asıl borçlu ... ...AŞ ile talep eden banka arasında 21/04/2017 tarihli 500.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmede borçlular ...,... ve ... Mad. Ltd. Şti'nin 750.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının yer aldığı, asıl borçlu ... Mad. Ltd. Şti ile talep eden banka arasında17/11/2017 tarihli 6.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmede borçlu ... Ve Ticaret A.Ş'nin 9.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı görülmüştür.

İhtiyati haciz talep eden banka tarafından kredi borçlarının ödenmediği gerekçesiyle 05/11/2020 tarihinde kredi hesabı kat edilerek karşı taraf asıl borçlu ve kefillere gönderilen hesap kat ihtarnamesi ile 6.318.382,56 TL alacağın ödenmesinin talep edildiği, ödeme için borçlulara 1 gün atıfet süresi tanındığı ihtarname içeriğine göre,muhataplardan ... Ve Ticaret A.ş.'nin 6500326232 ref. nolu KGF Hazine Destekli PGS Yapılandırma Kredisi'ne ait sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatını taşıyan ... .... A.ş.'yi aktif ve pasifiyle devir aldığı 17.04.2018 tarihi itibarıyla gerçekleştirilen şirket birleşmesi sebebiyle ... Ve Ticaret A.ş. kefaleten borcun sorumluluğunu yüklendiği belirtilmiştir.

İpotek resmi senetlerine gelindiğinde, karşı taraf asıl borçlu

... Mad. Ltd. Şti nin talep eden bankaya doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere taşınmazlar üzerinde 19/12/2017 tarihli 2.700.000,00 TL limitli, 19/12/2017 tarihli 560.000,00 TL limitli, 19/12/2017 tarihli 640.000,00 TL limitli, 04/04/2016 tarihli 2.000.000,00 TL limitli, 05/02/2016 tarihli 430.00,00 TL limitli, üst sınır ipotekleri tesis edildiği, anılan ipoteklerin müteselsil kefillerin kefalet borçlarının teminatı olmadığı anlaşılmıştır.

Talep eden banka tarafından Beşiktaş 26.Noterliğinin 05.11.2020 tarih 73852 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile asıl borçlu ... Mad. Ltd. Şti ile kefiller ... ve ... ile ... Ve Ticaret A.Ş'den asıl borçlu ... Mad. Ltd. Şti ile düzenlenen genel kredi sözleşmesine ilişkin borç nedeniyle toplam 6.318,382,56 TL'nin tebliğden itibaren ödenmesi için 1 gün süre verildiği ihtarnamenin borçlulara 07.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Yukarıda açıklandığı üzere karşı taraf asıl borçlu şirketin borçlarının teminatını teşkil etmek üzere toplam 6.330.000,00 TL limitli ipotek tesis edilmiştir. Hesap kat ihtarnamesinde talep edilen alacak miktarları asıl borçlu yönünden ipotek limiti dahilinde kalmaktadır.

Bu durumda mahkemece, asıl borçlu şirket yönünden talep edilen alacağın ipotek ile teminat altına alındığı, İİK'nun 257. maddesindeki koşulların oluşmadığı kabul edilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak tesis edilen ipoteklerin müteselsil kefiller ... ve ...'ün kefalet borçlarının teminatı olmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince kefiller ... ve ...' yönünden Türk Borçlar Kanunu 596 ve İİK 257 maddesi gereğince muaccel alacağın yaklaşık ispatlandığı gözetildiğinde ihtiyati haciz koşulları oluştuğu halde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Öte yandan,asıl borçlu ... Mad. Ltd. Şti ile talep eden banka arasında 17/11/2017 tarihli 6.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinde ... Ve Ticaret A.Ş'nin 9.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı,her ne kadar talep eden banka tarafından ...

Ve Ticaret A.Ş lehine tesis edilen 3.9000,00 TL ipotek bedeli düşültükten sonra bakiye 4.860.465,48 TL için ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de,ihtarda talep edilen 6.318.382,56 TL'den 3.900.000,00 TL ipotek bedelinin mahsubu sonucu bakiye 2.418.382,56 TL üzerinden Türk Borçlar Kanunu 596 ve İİK 257 maddesi gereğince muaccel alacağın yaklaşık ispatlandığı gözetildiğinde ihtiyati haciz koşulları oluştuğundan ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Açıklanan bu nedenlerle, istinafa başvuran ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin kısmen kabulü ile duruşma açılmasına gerek görülmeksizin ilk derece mahkemesince verilen karar HMK'nın 353/1-b-2. Maddesi gereği kaldırılarak ihtiyati haciz isteyen banka vekilinin ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile borçlu kefiller ... ve ... hakkında 05.11.2020 tarihli kat ihtarı ile talep olunan 6.318.382,56 TL kredi alacağı yönünden borçlu kefil ...

Ve Ticaret A.Ş hakkında 2.418.382,56 TL yönünden ihtiyati haciz talebinin, 24/12/2017 T, 30280 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 696 Sayılı KHK'nun 6. maddesi ile 11. Maddesinde yapılan değişiklikle 6219 Sayılı Kanuna eklenen geçici 5. maddesi ile,davalı bankanın " Sermayesindeki kamu payı %50’nin altına düşünceye kadar, kredi alacaklarının tahsili amacıyla Banka tarafından açılmış veya açılacak dava veya takiplerde 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 2 nci, 23 üncü ve 29 uncu maddeleri...

Banka hakkında uygulanmaz. Bankanın her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz.”hükmü uyarınca teminat aranmaksızın kabulüne dair talebin esası hakkında yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.