Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1858 K.2023/1854

Taraflar arasındaki işletmenin devir sözleşmesi kapsamında devir işleminin gerçekleştirilmesi, cezai şart alacağının ödenmesi, devir yapılmaması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini, mümkün olmadığı takdirde devir sözleşmesi gereği verilen paranın ve taşınmazların iadesi, verilen çek ve senetlerin bedelsiz kaldığının tespiti, cezai şartın tahsili, uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini davasının yargılama sırasında ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; karşı taraf ve dava dışı üçüncü şahısla bazalt maden ocağı konulu sözleşme imzalandığını, üçüncü şahıs tarafından ocaktaki taşların satıldığı bilgisi alındığını, davalının şahsı üzerine nakit ya da banka havalesi, para, menkul ve gayri menkul şekilde mal edinmediğini, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsilinin imkansız olacağını,

müvekkilinin alacağını tam olarak karşılayacak yeterlilikte olmasa da davaya konu maden ocağında bulunan bazalt taşlarının satılması halinde müvekkilinin hiçbir şekilde alacağını tahsil edemeyeceğini belirterek ocaktan yapılacak satışların durdurulmasına, aksi kanaat halinde ise yapılan satışların bedelinin davalı uhtesine geçmemesi için ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, taraflar arasındaki devir sözleşmesinin yerine getirilip getirilmediğinin yargılamayı gerektirdiği, devir sözleşmesinde her iki tarafa sözleşmenin yerine getirilmemesi durumunda cezai şart yüklendiği, davalının borcunu yerine getirmemesinin gerekçesi olarak sözleşmenin gereklerini davacının yerine getirmediğini savunması karşısında yargılama sonucunda bu sözleşmenin taraflarca ifa edilip edilmediğinin ortaya çıkacağı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının işbu davaya konu sözleşme karşılığı olarak verilen nakitleri, banka havalelerini ve gayrimenkulleri dahi 3. şahısların üzerinden yaptığını, sürekli birilerinden mal kaçırma zihniyeti ile hareket ettiğini, sahip olduğu maden ocağı ruhsatını gayri resmi yollarla sürekli birilerine sözleşme ile devrettiğini, akabinde bir başkasına devrederek mağduriyete yol açtığını, müvekkilinin de aynı şekilde mağdur edildiğini, ticari hayatının bitmesine neden olduğunu, maden ocağını yine 3. şahsa herhangi bir resmi işlem olmaksızın devrettiğini,

maden ocağının 3. şahıs tarafından işletildiğini, maden ocağın işletiliyor olmasının taraflarınca bizzat yerinde tespit edildiğini, davalının alacaklılarından mal kaçırma kastıyla hareket ederek şahsı üzerinde mal bulundurmaması nedeniyle işbu davada tarafları lehine hüküm kurulması halinde alacaklarına karşılık maddi karşılığı olan ve davalıdan alınabilecek ocaktaki bazalt madeni olması en önemlisi de alacaklarının kesin olarak ispatlanmış olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu,

davalının uhdesinde ulunan bazalt (mıcır) işletme sahasının devri için taraflar arasında akdedilen ve dosyada mevcut sözleşmede davalının yükümlülüğü maden ruhsatının devrini müvekkiline (resmi yönden de dahil olmak üzere) yapması gerektiğini, müvekkilinin yükümlülüğünün ise ruhsat devir karşılığı olarak belirlenen meblağın bir kısmı çekler, bir kısmı nakit olarak ve bir kısmı da müvekkile ait 4 adet gayrımenkulün davalıya devri şeklinde olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nun 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, aynı yasanın 258. maddesinde ise ihtiyati haciz talep eden alacaklının, alacağa ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın varlığının tam ispatı gerekmeyip yaklaşık ispatın yeterli olacağı hüküm altına alınmıştır.

İhtiyati haciz talep eden davacı yan karşı taraf davalının taraflar arasında akdedilen işletme devir sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmediğini, davalının maden ocağının devrini gerçekleştirmediğini, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek işletmenin devir sözleşmesi kapsamında devir işleminin gerçekleştirilmesi, cezai şart alacağının ödenmesi,

devir yapılmaması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini, mümkün olmadığı takdirde devir sözleşmesi gereği verilen paranın ve taşınmazların iadesi, verilen çek ve senetlerin bedelsiz kaldığının tespiti, cezai şartın tahsili, uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini talebiyle açmış olduğu işbu davada karşı taraf davalının ruhsat sahibi olduğu maden ocağından taş kırılıp satışının engellenmesi, aksi kanaat halinde satış bedellerinin davalı uhdesine geçmemesi için ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya ibraz edilen belgelerden davacının ihtiyati haciz talebine konu alacağının varlığını ve muacceliyetini yaklaşık olarak ispatlayamadığı görülmüştür.

Hal böyle olunca, ihtiyati haciz talep eden davacının ara karar tarihi itibarıyla dosyaya ibraz edilen belgelerden ihtiyati haciz talebine konu alacağının varlığını ve muacceliyetini yaklaşık olarak ispatlayamadığı gözetilerek mahkemece talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki ara kararında, ara karar tarihi itibarıyla dosya içerisinde yer alan belgeler karşısında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.