Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/366 K.2025/1113

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl kredi borçlusu müflis ... Gıda San. Tic.

A.Ş. arasında 15/05/2018 tarihinde imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredilerin kullandırıldığı, davalıların da anılan sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalı borçlulara hesap özetini içeren hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği ve ihtarnameye herhangi bir itirazın olmadığı, davalıların borçlu olmadıklarına yönelik itirazlarının soyut ve kötü niyetli olduğu, hesap kat ihtarnamesine konu kredilere kredi sözleşmesinin 11/b maddesi uyarınca, bankanın muacceliyet tarihinde TCMB'na bildirdiği en yüksek faiz oranı olan % 36'ın %30 fazlası üzerinden %46,80 oranında temerrüt faizi uygulandığı,

kredi kartı borcuna ise TCMB'nın belirlediği %24 oranının uygulandığı, bankanın, teminat mektubu bedelleri ile çek garanti tutarlarının nakden depo edilmesi talebinin sözleşme maddelerine uygun olduğu, icra takibinde ve hesap kat ihtarında gayrinakit alacaklar arasında yer alan ve depo edilmesi talep edilen 38 adet çekten iki adedinin çek garanti bedelleri olan 4.060TL'nın takip tarihinden sonra çek hamillerine ödendiği, davalı borçlular lehine kullandırılan 224314657061 ve 156 40038359 no'lu kredilerin ...

A.Ş. teminatlı olarak kullandırıldığı ve ... tarafından 27/12/2019 tarihinde 2.299.806,67 TL'nin bankaya ödendiği, ... A.Ş. ile yapılan protokolün 3.2. maddesine göre müvekkil bankanın ... A.Ş.'ne karşı sorumluluğu devam ettiğinden, ... A.Ş. tarafından bankaya ödenen tutarın ...

A.Ş. adına tahsil edilmesi amacıyla takip işlemlerine devam edildiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve icra takibine konu 4.060TL gayrinakit alacağın takip sırasında nakde dönüşmesi nedeniyle, nakde dönüşme tarihlerinden ödeninceye kadar kredi sözleşmesi uyarınca yıllık %46,80 ve tebliğ gereği %24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi ile birlikte tahsiline imkan verecek şekilde davanın kabulü ile davalı borçluların icra takibine yaptıkları itirazların iptali ile icra takibinin takip talebindeki koşullarla aynen devamına,

davalı borçluların İİK'nun 67/2 maddesinde belirtilen oranda tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; bilirkişi kök ve ek raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile; davalıların Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/14808 Esas sayılı dosyasında 3.366.968,94 TL asıl alacak, 49.052,73 TL işlemiş faiz, 2.452,64 TL BSMV, 2.403,51 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.420.877,82 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına (takip tarihinden itibaren asıl alacağın 26.257,04 TL'sine %24 oranında, asıl alacağın 3.394.620,78 TL'sine %33,54 oranında temerrüt faizi uygulanmasına), fazlaya ilişkin istemin reddine.

Davalılarınn likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İİK'nun 67/2.maddesi gereğince, alacağın %20’si oranında 684.175,56 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine.

Gayri nakit alacak yönünden davalıların itirazının iptali ile; asıl borçluya teslim edilen ve bankaya iade edilmeyen 38 adet çek garanti tutarı olan 77.140,00 TL ile 1.950.000,00 TL teminat mektubu bedelinin faiz getirmeyen bir banka hesabına davalılar tarafından depo edilmesine, (2 adet çek yasal yükümlülük tutarı olan 4.060,00 TL'nin icra takip tarihinden sonra ödendiği anlaşılmakla infaz sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına) karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen kredilerin anapara tutarlarının hatalı hesaplandığını, icra takibinde talep edilen alacak kalemlerinin (anapara, işlemiş faiz vs.) sözleşme hükümlerine, usul ve yasaya uygun olmasına rağmen yerel mahkeme tarafından sözleşme hükümleri gözardı edilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar ile düşük belirlenen faiz oranlarını kabul etmediklerini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan ticari kredilerden kaynaklanan nakit-gayri nakit alacağa istinaden yapılan ilamsız icra takibine, davalı kefillerin imzaya, borca-fer’ilerine itiraz etmesi nedeniyle İ.İ.K'nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket Müflis ... Gıda A.Ş arasında, 15/05/2018 tarihinde imzalanan 10.000.000.000,00 TL limit tahsis edilerek genel kredi sözleşmesinin tanzim edildiği, söz konusu sözleşmenin ... Yemek Hizmet Ltd. Şti, ... ve ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığı, davalı kefiller ... ve ...'in sözleşmenin tanzim edildiği tarihte şirket ortağı olduğu da dikkate alındığında, kefaletin TBK'nun 583 maddesi uyarınca şekil şartların uygun olup, TBK'nun 584/(3) maddesi uyarınca eş rızası aranmayacağı, müteselsil kefaletin Borçlar Kanunu'nun amir hükümlerine uygun olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında yer alan Ankara 54. Noterliği'nin 25/05/2019 tarih 33864 yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; davacı banka tarafından dava dışı şirket ile davalı kefiller aleyhine ihtarname keşide edilmek suretiyle ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde 3.400.922,19 TL nakit alacağın tahsilinin, 1.950.000,00 TL ve 85.260,00 TL gayri nakdi alacağın deposunun talep edildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu ve davalı kefillere 26/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu bağlamda TBK'nun 586. maddesi uyarınca dosyamız davalıları kefillere başvuru koşullarının oluştuğu görülmüştür.

Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/14808 E. sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı banka, borçlusunun dosyamız davalıları olduğu, borçlular aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam 3.462.951,07 TL alacağın tahsili, bir adet teminat mektubundan kaynaklanan 1.950.000,00 TL nakdi teminat ile 38 adet çek yaprağından kaynaklı 77.140,00 TL'nin depo edilmesi amacıyla başlatılan takibe konu borca ve fer'ilerine, davalıların 31/10/2019 tarihinde yasal süresi içerisinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dosya kapsamında yer alan bilirkişiden alınan kök ve ek raporda özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu müflis ... Gıda San. Tic. A.Ş. arasında 15/05/2018 tarihinde akdedilen ve 10.000.000 TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla davalı kefiller ... Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnş. Hayvancılık Kuyumculuk San, Dış Tic. Ltd.

Şti., ... ile ...'in de imzalarının bulunduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden, müşteriye farklı hesaplardan ve ticari kredi kartından nakit kredi ile teminat mektubu ve çek kredisi hesaplarından gayrinakdi kredi kullandırıldığı, dava dışı asıl borçlu ... Gıda San. Tic.

A.Ş. tarafından Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/402 E. sayılı dosyası üzerinden konkordato talepli dava açıldığı ve adı geçen şirket hakkında 18/07/2019 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet, 18/10/2019 tarihinde de iflas kararı verildiği,

takip tarihi 24/10/2019 itibariyle yapılan hesaplamada; davacı bankanın davalı kefiller ... Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnş. Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti., ... ve ...'den 3.366.968,94 TL asıl alacak, 81.490,29 TL işlemiş faiz, 4.324,48 TL BSMV ve 2.403,51 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.455.187,22 TL alacaklı olduğu belirlendiği, Business Card (şirket kredi kartı) hesabından kaynaklı 26.257,04 TL tutarındaki asıl alacağa, T.C.

Merkez Bankası tarafından belirlenen yıllık %24 oranında gecikme faizi, diğer nakdi kredi hesaplarından kaynaklı toplam 3.340.711,90 TL tutarındaki asıl alacağa ise, takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %33,54 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu müflis şirket lehine düzenlenen teminat mektubu bedeli 1.950.,000 TL ile,

adı geçen şirkete teslim edilen ancak bankaya iade edilmeyen 38 adet çek yaprağından doğabilecek 77.140 TL (38 x 2.030) tutarındaki yasal yükümlülük bedelinin, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin 10.13. maddesinin 1. ve 6. paragraflarındaki hükümler uyarınca, davalı kefiller ... Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnş. Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd.

Şti., ... ve ... tarafından bankadaki bir hesapta depo edilmesinin gerektiği, 5355844107034091 no'lu çekin garanti tutarı olan 2.030 TL'nın 06.11.2019 tarihinde, 5355844107034110 no'lu çekin garanti tutarı olan 2.030 TL'nın da 13.11.2019 tarihinde çek hamillerine ödendiği ve bahse konu ödemelerin takip tarihi olan 24.10.2019'dan sonra yapılmış olması nedeniyle, bu tutarların infaz esnasında dikkate alınmasının uygun olacağı görüşüne varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, istinaf nedenleri ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden krediler açıldığı ve kullandırıldığı , sözleşmeyi dosyamız davalılarının müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığı için kefalet limitinden ve temerrütünden sorumlu olduğu , dava dışı asıl borçlu şirketin borcunu süresinde ödememesi üzerine hesabı kat edilerek asıl borçlu şirkete ve kefile ihtarnamenin keşide edildiği,

söz konusu ihtarnamede ödenmemiş nakit kredinin ödenmesi ve henüz bankaya iade edilmeyen çek yapraklarının bankaya geri iade edilmesi veya bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinin/ teminat mektubundan kaynaklı gayri nakdi alacağın depo edilmesinin davacı tarafça istenilmesine rağmen dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı kefiller tarafından ihtarnamenin gereğinin yerine getirilmemesi üzerine aleyhlerinde icra takibine başlanıldığı, davalılar tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durdurulduğundan bahisle davalıların itirazının iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı,

mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verildiği hususunda dosyamız kapsamında uyuşmazlık bulunmadığı,

Davacı vekilince ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda asıl alacağın (ana para, işlemiş faiz vs.) ve faiz oranlarının yanlış belirlendiği iddiasıyla, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasının talep edildiği dikkate alındığında , dosyamız kapsamındaki uyuşmazlığın , davalı borçluların temerrüt tarihinin belirlenmesi ve temerrüt tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan talep edebileceği alacağın belirlenmesi noktasında toplandığı görülmüştür.

Bu bağlamda somut olay irdelendiğinde; davacı banka tarafından dosya kapsamında bir örneği yer alan Ankara 54. Noterliği'nin 25/05/2019 tarih 33864 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle , ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde nakit alacağın tahsili, gayri nakit alacağın deposunun talep edildiği, ilgili ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirket ile dosyamız davalılarına 26/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği,

davacı banka alacağı hesabın kat edilmesi ile muaccel olmuş ise de , davacı alacaklının bu ihtarname ile muaccel alacağının ödemesi/deposu için davalılara ihtarnamenin tebliğ tarihini takip eden 24 saat atıfet tanıdığı, bu durumda atıfet süresi içinde muacceliyetin ertelenmiş sayılacağı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 12/12/2019 tarih, 2018/995 E, 2019/5544 K sayılı ilamının da bu doğrultuda olduğu, yine muacceliyet ile temerrüt farklı kavramlar olup hukuki sonuçlarının da birbirinden farklı olduğu,

bu durumda davalılara borcun ödenmesi için ihtarname gönderilerek davalıların temerrüde düşürüldükleri ve bilirkişi tarafından bu ihtarnamenin tebliğ tarihi nazara alınarak temerrüt tarihinin ve asıl alacağın doğru bir şekilde belirlendiği, yine bilirkişinin faiz oranlarını usul ve yasaya uygun olarak belirlediği,

çek bedelleri yönünden de taraflar arasındaki sözleşme uyarınca faiz oranlarını belirleyerek hesaplama yaptığı, bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olduğu davalı bankanın uygulanan faiz oranında fazla oranda temerrüt uygulanmasına dair fiili faiz oranına ilişkin belge sunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf bu yöndeki istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan - Üye - Üye Zabıt Katibi -