Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/509 K.2025/1260

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın miktar yönünden taleple bağlı kalınarak kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan ... Nakl. Petrol İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ve ticari kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi müşterisine kirediler kullandırıldığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, alacağın müşteri ve kefillere çekilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2022/7360 sayılı dosyası ile kısmi olarak 1.000.000,00 TL üzerinden genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, kötü niyetli olarak alacağa ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu,

arabuluculuk yoluna başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, gelmedikleri ve beyanda bulunmadıkları anlaşılmakla yargılama yokluklarında sürdürülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; kat tarihi itibariyle ana paranın 13.845.975,20 TL, işlemiş akdi faizin 42.996,42 TL olmak üzere toplam 13.888.971,62 TL olarak hesaplandığı, temerrüt tarihi itibariyle yıllık %12,828 akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapılıp ve kat öncesi işlemiş akdi faiz ana paraya kapitalize edilerek talepte bulunulduğundan buna göre yapılan hesaplamada 13.968.157,28 TL temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağın hesaplandığı, takip tarihi itibariyle ferileriyle birlikte 15.453.448,74 TL olarak hesaplandığı,

davalı kefil ... için temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu, akdi faiz oranının yıllık %25,20 oranı, temerrüt faiz oranının %50,40 olarak alınması gerektiği, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibe geçilmekle ve takipteki bu rakam her halükarda kat tarihindeki 13.888.971,62 TL'nin altında kalmakla ve bakiye kısım işbu davanın konusu olmadığından yeniden %25,20 akdi faiz ve %50,40 temerrüt faiz oranları üzerinden hesap için rapor alınmaksızın taleple bağlı kalınarak 1.000.000,00 TL asıl alacak üzerinden davanın kabulüne,

alacak likit olmakla hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece verilen kararın gerekçesinde alacağın anaparası hususunda eksik tespit yapıldığını,

Temerrüt faiz oranının “uyap üzerinden temin edilen TCMB faiz oranının 2 katı olarak %50,40 olarak dikkate alındığı” belirtilmiş olup, kararın 2. sayfasında da belirtildiği üzere Bankaca TCMB'ye 04/01/2022 tarihi itibariyle bildirilen Bankamızca en yüksek cari faiz oranın %35,40 olduğu ve temerrüt faiz oranının borçlu ve kefiller ile Banka arasında imzalanan GKS hükümleri çerçevesinde takip talebinde belirtildiği şekilde %70,80 (%35,40*2) olması gerektiğini bildirerek Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/451 esas sayılı dosyada %50,4 olarak hükmedilen faiz oranına ilişkin kararın kaldırılmasını, temerrüt faize takip talebinde belirtildiği şekilde %70,80 olarak hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2022/7360 sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından davalı - borçlular hakkında 14.363.277,64 TL asıl alacak, 3.881.206,84 TL işlemiş temerrüt faizi, (15/11/2021 ile 08/04/2022 tarihleri arası) 194.060,34 TL BSMV, 105.578,35 TL masraf olmak üzere toplam 18.544.123,17 TL alacaktan kısmi olarak asıl alacağın 1.000.000,00 TL'sinin tahsili isteğiyle 12/04/2022 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında yer alan bankacı bilirkişi tarafından tanzim olunan 20/11/2022 tarihli raporda özetle; dava konusu takibe konu edilen 66267 nolu Taksitli Ticari Kredinin, davacı ... Bankası A.Ş ile davalı ... Nakliye Petrol İnşaat Sanayi Ve Tic. Ltd.

Şti arasında imzalanan 05/05/2017 tarihli 11.000.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile birlikte 20/07/2017 tarihli 4.000.000,00 TL tutarlı, 07/06/2017 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı, 25/06/2020 tarihli 8.000.000,00 TL tutarlı limit artırım belgeleri ile tahsis edilen toplam 24.000.000,00 TL limit tahtında verildiğinin tespit edildiği, davalı ... Tarım Ve Gıda Tic.

A.ş'nin söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ticari ünvan, kefalet tarihini "17/01/2020" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "16.000.000,00-onaltı milyon TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladığı, akabinde limit artırım beyanını yine kefalet tarihi, mevcut limit tutarını, artırılan limit tutarını ve ulaşılan limit tutarını rakam ve yazı ile belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak 25/06/2020 tarihinde 8.000.000,00 TL artırarak toplam 24.000.000,00/yirmi dört milyon TL tutarında müteselsil kefalet verdiği,

davalı ...'un, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "05/05/2017" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "11.000.000-TL/onbir milyon TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladığı, akabinde limit artırım beyanını yine kefalet tarihi, mevcut limit tutarını, artırılan limit tutarını ve ulaşılan limit tutarını rakam ve yazı ile belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak 20/07/2017 4.000.000,00 TL artırarak, 07/06/2018 tarihinde 1.000.000,00 TL artırarak,

25.06.2002 (Sözleşme üzerindeki tarih 25.06.2002 olarak okunmakta olup, 25.06.2020 yerine sehven hatalı yazıldığı düşünülmekte olup, takdiri Sayın Başkanlığınıza aittir.) tarihinde 8.000.000,00 TL artırarak toplam 24.000.000,00/yirmi dört milyon TL tutarında müteselsil kefalet verdiği, ...'un, 01/03/2017 tarih ve 9274 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nin 917. sayfasından, asıl borçlu ...

Nakliye Petrol İnşaatsan.ve Tic.ltd.şti.’nin tek ortağı olduğu tespit edildiğinden kefalet sözleşmelerine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584.

Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığı, yapılan tespitler doğrultusunda; kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile verildiğinin görüldüğü, bu kapsamda kefaletin imza tarihindeki 6098 sy. Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiğinin Sayın Başkanlığınızın takdirinde olduğu, ... Nakliye Petrol İnşaat Sanayi Ve Tic. Ltd.

Şti'nin davacı banka nezdinde kullandığı 662627 nolu taksitli ticari kredinin, 29/10/2021 tarihli 1. taksit ödemesini vade tarihinde ödemediği, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ve davalı kefillere keşide edilen Kırıkkale 2. Noterliği'nin 16/11/2021 tarih ve 11968 yevmiye numaralı İhtarnamesi ile kredi hesaplarının 15/11/2021 tarihinde kat edildiği ihtar edilerek ödeme için 3 günlük süre tanındığı, ekstrelerde verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, bu durumda nihai ve hukuki takdiri Sayın Başkanlığınıza ait olmak üzere, davacı bankanın 15/11/2021 kat tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ...

Nakliye Petrol İnşaatsan.ve Tic.ltd.şti.’nden ve TBK'nun 586. madde'si ile Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi'nin 9.11- Kefalet başlıklı maddesine göre, davalı müteselsil kefiller ... ve ... Tarım Ve Gıda Tic. A.ş.'den olan alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, ihtarnamenin ... Nakliye Petrol İnşaatsan.ve Tic.ltd.şti. ve ...

Tarım Ve Gıda Ticaret Anonim Şirketi'nin daimi çalışanı imzasına 27/11/2021 tarihinde teslim edildiği, ihtarnamede ödeme için tanınan 3 günlük sürenin 30/11/2021 Salı günü hitamı ile davalıların 01/12/2021 Çarşamba günü temerrüte düştüklerinin hesaplandığı, diğer taraftan söz konusu ihtarnamenin davalı ...'a tebliğ edilemediği, 19/11/2021 tarihinde iade edildiği, TTK'nın 7/1 maddesi uyarınca, temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği gerektiği ve İİK.

68/b maddesinin kefil yönünden uygulanamadığı (19. Hukuk Dairesi 2015/3357 E., 2015/16301 K. ve 07.12.2015 tarihli ilamı) dikkate alındığında davalı kefilin takiple birlikte temerrüte düşürüldüğü kanaatine varılarak hesaplama yapıldığı, davacı bankanın; davalı asıl borçlu ... Nakliye Petrol İnşaatsan.ve Tic.ltd.şti. Ve davalı kefil ...

Tarım Ve Gıda Ticaret Anonim Şirketi'nden Takip Tarihi İtibariyle olan Alacağının= 13.968.157,28 TL asıl alacak+ 1.314.012,49 TL işlemiş temerrüt faizi+ 65.700,62 TL BSMV+ 105.578,35 TL Masraf olmak üzere toplam = 15.453.448,74 TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın, davalılardan Ankara 28. İcra Dairesi'nin 2022/7360 Esas sayılı dosyasından sadece 1.000.000,00 TL Asıl Alacak talebinde bulunduğu, davalı kefil ...'tan takip tarihi itibariyle olan alacağının 13.968.157,28 TL Asıl Alacak+ 0,00 TL İşlemiş Temerrüt Faizi+ 0,00 TL BSMV+ 105.578,35 TL Masraf olmak üzere toplam = 14.073.735,63 TL olarak hesaplandığı,

davacı bankanın, davalıdan Ankara 28. İcra Dairesi'nin 2022/7360 Esas sayılı dosyasından sadece 1.000.000,00 TL Asıl Alacak talebinde bulunduğu, mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde; hesaplanan 1.000.000,00 TL Asıl Alacak tutarının yerleşik Yargıtay içtihatları ve Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşme maddesi denetlenerek tespit edilen %25,656 üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte tahsil edilmesi gerektiğinin değerlendirildiği, davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin İİK 67/2 gereğince mahkemenin takdirinde olduğu görüşünün bildirildiği görülmüştür.

Mahkemece temerrüt faiz oranının sözleşme uyarınca cari faiz oranının 2 katı olarak belirlenmiş olup, %12,83 oranına göre 2 katı yıllık %25,656 olduğu, TCMB'ye bildirilen en yüksek cari faiz oranının 04/01/2022 tarihinde %35,40, 20/12/2021 tarihinde yıllık %33,00 olarak bildirildiği, ayrıca fiilen uygulanan faiz oranının uyap üzerinden TCMB faiz oranları çıkartılmış olup, 2021 kasım ayı itibariyle %25,20 oranı olduğu,

sözleşmenin 10.maddesi muacceliyet ve temerrüt halleri ile uygulanacak gecikme faiz oranı başlıklı olup 10.5 maddesinde ....müşterinin borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi uygulanacağının... kararlaştırıldığı,

madde hükmü de gözetilerek 2021 kasım muacceliyet tarihi olup, %25,20 oranının 2 katı %50,40 temerrüt faiz oranı olduğu belirtilmek suretiyle alacağın muaccel olduğu tarihteki %25,20 faiz oranı esas alınarak yukarıda şekilde karar verildiği görülmüştür.

Davacı banka tarafından bilirkişilerce alacağın eksik hesaplandığı, hesaplamaya esas alınan temerrüt faiz oranın %70,80 olması gerektiği bildirilerek faiz oranı yönünden istinafa gelindiği görülmüştür.

Davacının istinaf itirazları doğrultusunda somut olay irdelendiğinde; davacı banka tarafından dosya kapsamında bir örneği yer alan 25/11/2021 tarihli ihtarname keşide edilmek suretiyle, ihtarnamenin tebliğinden itibaren üç iş günü içerisinde 14.379.706,70 TL nakit alacağın tahsilinin talep edildiği, davacı banka alacağı hesabın kat edilmesi ile muaccel olmuş ise de, davacı alacaklının bu ihtarname ile muaccel alacağının ödemesi için davalılara ihtarnamenin tebliğ tarihini takip eden (3) gün atıfet tanıdığı, kat ihtarının asıl borçlu şirket ile davalı kefil ...'a 27/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği,

diğer kefil ...'e çıkartılan tebligatın iade edildiği, bu durumda atıfet süresi içinde muacceliyetin ertelenmiş sayılacağı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 12/12/2019 tarih, 2018/995 E, 2019/5544 K sayılı ilamının da bu doğrultuda olduğu, yine muacceliyet ile temerrüt farklı kavramlar olup hukuki sonuçlarının da birbirinden farklı olduğu, bu durumda davalılara borcun ödenmesi için ihtarname gönderilerek davalıların temerrüde düşürüldükleri ve bilirkişi tarafından bu ihtarnamenin tebliğ tarihi nazara alınarak temerrüt tarihinin 01/12/2021 tarihi olarak (asıl borçlu şirket ile kefil ... yönünden) doğru belirlendiği görülmüştür.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13/12/2023 tarih 2022/3534 Esas 2023/7327 Karar sayılı emsal içtihadı ve diğer emsal içtihatları gereğince davacı bankanın alacağına uygulanacak temerrüt faiz oranının davacı bankaca fiilen uygulanan faiz dikkate alınmak suretiyle hesaplanması gerekmektedir.

Oysaki somut olayda, mahkemece kredinin muaccel olduğu Kasım tarihi itibariyle faiz oranı UYAP üzerinden sorgulanıp iş bu oran (%25,20) esas alınmak suretiyle temerrüt faiz oranı belirlenmiştir.

Hal böyle olunca somut olayda, temerrütün gerçekleştiği 2021 Aralık ayı itibariyle fiili faiz oranının %29,40 olduğu UYAP sistemi üzerinden sorgulanan TCMB faiz oranları raporu ile sabit olduğu, davacı bankaca temerrüt faiz oranının daha fazla olduğunun da ispatlanamadığı, bu bağlamda mahkemece esas alınması gereken temerrüt faiz oranının da %29,40x 2 = %58,80 olduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının temerrüt faiz oranı yönünden kaldırılarak yeniden hüküm tesisine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -