Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/528 K.2025/1244

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı; şirkete ait ... plakalı aracın, 21/06/2021 tarihinde ... plakalı araçla kazaya karıştığını, kazanın, ... plakalı araç sürücüsünün idaresindeki araçla şirkete ait sigortalı ... plakalı araca arkadan çarpmasıyla meydana geldiğini, kazadan sonra kasko poliçesini düzenleyen davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye başvurulduğunu ancak kazanın bildirilen şekilde oluşmayacağı gerekçesiyle hasar tutarının tarafına ödenmediğini, bunun üzerine araç onarım bedelinin tazmini için davalı sigorta şirketi aleyhine Ankara 10 İcra Dairesi'nin 2021/9541 Esas numarası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere de icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı; dava konusu kazalı ... plakalı aracın, kasko sigortalısı olduğunu, sigortalı aracın meydana gelen kazada arkadan darbeye maruz kalarak kusursuz gibi görünse de, araçtaki hasarın mevcut kazada diğer aracın çarpması ile oluşabilecek bir hasar olmadığını, tarafların beyanlarında bir tutarsızlık olduğu tespit edilmekle, kurgulu kaza ihtimali nedeniyle hasar aşamasında davacıya ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece.

19/09/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait olup davalı sigorta şirketince kasko sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nun meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu, kazanın kurgulanmış kaza olduğu şeklindeki davalı iddiasının somut olarak ispatlanır olmamakla, rizikonun kasko poliçesi teminat limiti içerisinde olduğu,

davacıya ait ... plakalı araç hasar tutarının KDV dahil 15.613,95-TL olduğu gerekçesiyle " davanın kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2021/9541 Esas sayılı takip dosyasıyla yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin 15.613,95-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, hükmolunan alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 3.122,79-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" ilişkin karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda belirlenen tutarın hatalı ve fahiş olduğunu, hasardan sorumlu olmadığını, rizikonun teminat dışı olduğunu, aracın kiralandığına ilişkin bilgiler olduğunu, hasar beyan uyumsuzluğu olduğunu, hasarın uzman sigorta eksperi tarafından belirlenmesi gerektiğini, dava tarihinden ve yasal faizle sorumlu olabileceğini, ekspertiz ücreti talebinin teminat kapsamında olmadığını ileri sürmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, kasko poliçesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davacı.

17/06/2021 tarihinde ve poliçe vadesinde meydana gelen trafik kazası ile sigortalı ... plakalı aracının, arkadan çarpılması neticesinde hasarlandığını, davalı sigortanın talebine karşın ödeme yapmaması üzerine aracın onarım bedeli olan 15.613,95-TL yönünden tahsil istemiyle başlatılan takibe, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamı, icra inkar tazminatı tahsili istemli elde ki davayı açmış, Davalı; kazanın kurgulanmış olma ihtimali olup sigortalıya ödeme yapılmadığını, sorumluluğu bulunmadığı savunarak davanın reddini dilemiş, Mahkemece;

davalı sigorta şirketinin savunmalarını somut delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüyle vaki itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı takdirine karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9541 sayılı icra dosyasında; alacaklı davacı tarafından, 15.613,95-TL hasar bedelinin asıl alacak olarak talep edilerek asıl alacağa takip tarihinden geçerli avans faizi yürütülmesi istemiyle borçlu davalı sigorta şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresinde itirazı ile takibin durduğu, elde ki davanın, İİK’nın 67. maddesine göre 1 yıllık yasal hak düşürücü süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacıya ait sigortalı ... plakalı ... marka, 2016 model araca ait kasko sigorta poliçesinin, taraflar arasında ve 08/06/2021- 08/06/2022 tarih aralığına ilişkin düzenlendiği ve rizikonun vade içinde gerçekleştiği ihtilaf konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; söz konusu kazanın kurgulanmış bir başka deyişle gerçek bir kaza olup olmadığı, davacı sigortalıya ödenmesi gereken hasar tazminatı olup olmadığı, varsa tutarının ne olabileceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Kazaya karışan taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağı kapsamında; kazanın 17/06/2021

tarihinde, saat 09:00 civarında, İstanbul Ataşehir Kozyatağında meydana geldiği,

davacı şirkete ait olup davalı sigorta şirketine de Kasko Sigortalı ...

plakalı araç sürücüsü ...'nun beyanında; " Bostancı köprüler üzerine

çıktığımda Kozyatağı istikametine doğru ilerlerken öndeki aracın fren yapması sonucu ani

fren yaptım ... plakalı aracıma ... plakalı araç çarptı" şeklinde, ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'nın ise beyanında; "Bostancı

köprüsü altında köprü üzerinde sağa doğru ilerlerken öndeki aracın fren yapması sonucu

... plakalı aracımla arkadan vurdum" şeklinde kazanın oluş şeklini belirttiği görülmüştür.

Somut dosya kapsamında toplanan delilerden.

17/06/2021 tarihli olay günü, saat 09:00 sıralarında İstanbul /Ataşehir / Kozyatağı mevkiinde, davacıya ait aracın sürücüsünün sevk ve idaresinde bulunan sigortalı ... plakalı aracın, Bostancı köprüsü üzerine çıkarak Kozyatağı istikametine doğru ilerlediği sırada öndeki aracın ani freni ile ani fren yapması üzerine arkadan seyirle gelen dava dışı ... plakalı aracın duramayarak arkadan sigortalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğu, rizikonun ihbar edildiği davalı sigortaca, meydana gelen hasar nedeniyle kazanın kurgu olması şüphesi gerekçesiyle sigortalıya ödeme yapılmaması üzerine, işbu davada;

davacı sigortalı tarafından, hasar tazminatının kasko sigortacısı olan davalıdan talep edildiği, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmamasının bir önemi bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece tüm deliller toplanarak alınan 19/09/2022 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda, hasar dosyası kapsamı ile yapılan ekspertiz incelemeleri de değerlendirilmek suretiyle özetle; "

meydana gelen trafik kazasının gündüz vakti, yerleşim yeri içi tek yönlü Bostancı

Caddesi olay yeri Köprü üzerinde, ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...’nın, aynı istikamette ön ilerisindeki davacı şirkete ait olup davalı sigorta şirketine de

Kasko sigortalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca

arkadan çarpması şeklinde meydana geldiğinin anlaşıldığı, kasko sigortası yönünden sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmaması önemli olmamakla birlikte kusur yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu kazada ... plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz, tedbirsiz

ve de yakın takiple ön ilerisindeki davacı şirkete ait ... plakalı araca arkadan

çarparak kazanın oluşumuna neden olduğu, kazanın meydana gelmesinde;

... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’nın aracını dikkatsiz ve

tedbirsiz kullanarak önündeki davacı şirkete ait ... plakalı araçla da arasındaki

gerekli güvenli takip mesafesini korumadığı, aracını trafik ve yol durumuna göre gerekli hız

değerinde tutmadığı ve dolayısıyla önündeki ... plakalı araca tek yönlü yolda

arkadan çarptığı olayda, a-)... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’nın meydana gelen

kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural

ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu,

b-)Davacı şirkete ait olup davalı sigorta şirketine de Kasko sigortalı ...

plakalı araç sürücüsü ...’nun meydana gelen kazanın oluşumunda

izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu,

hasar yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu kazanın trafiğin yoğun olduğu bir yol bölümünde ve de gündüz vakti

meydana gelmesi ve de davalı tarafça “kazanın kurgulu kaza olabileceği ihtimali”

şeklindeki iddianın somut olarak da ispatlanmaması hususu da dikkate alındığında,

kazanın kurgulu olmayıp belirtilen yerde ve belirtilen şekilde meydana geldiği, keza dosyaya sunulan siyah-beyaz fotoğraflarda dava dışı ...

plakalı araç motor kaputunun da hasarlandığının görüldüğü,

davacıya ait dava konusu ... plakalı araç, ... marka, ... tipi, 2016 model, 109.816 km.de bir araç olup aracın

karışmış olduğu 17/06/2021 tarihli kazada hasarlandığı ve araç hasar giderimi için iki

adet tespit yapıldığı, bunlardan “... Ltd. Şti.” tamir servisi tarafından, davacı “...

Dekorasyon İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.” adına düzenlenen 10/07/2021 tarih,

GO02021000001508 numaralı e-Fatura’da hasar gideriminin kdv dahil 15.613,95-TL

olarak belirlendiği,

Eksper ... tarafından düzenlenen 18/08/2021 tarihli

Oto Müşterek Ekspertiz Raporunda ise, kdv hariç 11.946,55-TL, kdv dahil 14.096,92-TL

olarak hesaplama yapıldığı, kazanın oluş şekli ve hasarlı araç fotoğrafları hep birlikte değerlendirildiğinde; “... Ltd. Şti.” tamir servisi tarafından, davacı şirket adına düzenlenen 10/07/2021 tarihli e-Fatura’daki hasar gideriminin dava konusu

araç hasar giderim işlemlerini yansıttığı ve hasar giderim fiyatlarının o günün piyasa

rayiçlerine uygun oldukları değerlendirilmekle, davacı şirkete ait ... plakalı araç

hasar giderim tutarının kdv dahil 15.613,95-TL olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı" hususları belirlenmiş ve mahkemece, rapor hükme esas alınmıştır. Raporun bu haliyle hükme ve denetime elverişli olduğu Dairemizce de değerlendirilmekle, rapora yönelik itirazların ve davalı sigortanın bu hususlara ilişkin tüm istinaf istemlerinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca somut dosya kapsamında toplanan deliller, bilirkişi raporunun olayın oluşuna, denetime ve hükme elverişli bulunması, meydana gelen trafik kazasının gündüz vakti, yerleşim yeri içi tek yönlü Bostancı

Caddesi olay yeri Köprü üzerinde, ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...’nın, aynı istikamette ön ilerisindeki davacı şirkete ait olup davalı sigorta şirketine de

Kasko sigortalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca

arkadan çarpması şeklinde meydana geldiğinin açıkça anlaşılması, dava konusu kazanın, trafiğin yoğun olduğu bir yol bölümünde ve gündüzleyin sabah vakti

meydana gelmesi dikkate alındığında; davalı tarafından ileri sürülen kazanın kurgulu kaza olabileceği ihtimali

bulunduğuna yönelik iddianın, ispat yükü kendisinde bulunan davalı sigortaca somut olarak ispatlanamadığının anlaşılması,

kazanın kurgulu olmayıp belirtilen yerde ve belirtilen şekilde meydana geldiğinin dosyaya sunulan fotoğraflar kapsamında, dava dışı ...

plakalı arkadan çarpan araca ait motor kaputunun da hasarlı olarak görünümünden de açıkça anlaşılmış olması, davalı tarafça, sigortalı aracın vadede kiralandığının tespit edilmesiyle tenzili muafiyet uygulanması gerektiğine yönelik istinaf aşamasında ileri sürülen iddianın ise, cevap dilekçesi kapsamında ileri sürülmediği gibi somut delillerle de ispatlanamadığının anlaşılması, rapor kapsamında belirlenerek mahkemece de benimsenen bu oluşun aksinin davalı tarafından usulünce kanıtlanamaması,

mahkemece, talep gibi 15.613,95-TL asıl alacak yönünden davacı alacaklı sigortalının haklı olduğunun kabulü ile bu tutar üzerinden takibin devamına yönelik verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılması, mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi alacağın likit olmaması karşısında isabetsiz olmuş ise de bu hususun davalı tarafça istinafa getirilmemiş olması, davalı sigorta şirketinin, davanın mutlak ticari dava olma niteliği dikkate alındığında avans faizinden sorumlu tutulmasının ve asıl alacağa talep gibi takip tarihinden avans faizi yürütülmesinin isabetli olması,

ekspertiz ücretine yönelik dosya kapsamında bir talep bulunmaması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi