İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/530 K.2025/1577

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/12/2022 tarih 2020/438 Esas 2022/1201 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .....tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalının davacı banka çalışanlarını arayarak hesabından 90.000 Euro tahsil edeceğini beyan ettiğini, şube kasasında davalının talebini karşılamaya yetecek miktarda efektifin bulunmaması üzerine banka çalışanı tarafından NYM İzmir Merkezi Veznesinden 100.000 EUR nakit para talebinde bulunulduğunu, söz konsu tutarın 13.05.2019 tarihinde şube veznesince teslim alındığını, söz konusu işlemlerin kamera kayıtlarında görüldüğünü, davacıya toplamda 85.300,00 Euro yerine hata ile 90.300 Euro ödendiğinin gerek banka işlem kayıtlarından gerekse de güvenlik kamera kayıtlarından sabit olduğunu,

fazladan ödenen 5.000 Euro’nun bankaya iade edilmesi için ...... ile yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, belirterek; davalının hileli ve aldatıcı fiilleri ile davalı tarafa sehven ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkil bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, çekilen bedelin tespitinde ödemeye ilişkin dekontların esas olduğunu, bu hususta davacı tarafından delil olarak sunulan belgenin davacının değil davalının iddiasını ispat eder nitelikte olduğunu, söz konusu belgede davacının davalıya ödediği bedelin açık olduğunu, mevcut dekontlarda da görüleceği üzere davalının ilgili tarihte ilgili şubeye giderek hesabından 85.300 Euro çektiğini, davalının işlemi yapan banka görevlisi tarafından kendisine sunulan 2 adet dekonttan 1 tanesini tahsil ettiği bedeli yazarak imzaladığını, bankadaki açığın davalya yapılan ödemeden kaynaklandığı iddiasının kesin delil ile ispatlanmasının gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka nezdinde davalıya ait yabancı para cinsinden mevduat hesabının olduğu ve bu hesaba üçüncü kişi tarafından yapılan ödemenin davalı tarafından tahsili için davacı bankaya bilgi verildiği, 13/05/2019 tarihinde davalının hesabından para çekmek üzere davacı bankanın Manavkuyu Şubesine başvurduğu ve paranın davalıya teslimi işleminin gerçekleştiği ancak davacı tarafça davalıya teslim edilen bedelin davalı tarafından yazılıp imzalanarak davacı bankaya verilen banka dekontlarında gösterilen 85.300,00 Euro bedel olmadığı,

davalıya yanlışlıkla 90.300,00 Euro tutarında hatalı ödeme yapıldığı iddiasında bulunulduğu, davalı tarafından tahsil edilen bedelin ve davacı banka görevlisinin bulunduğu masada para sayma makinesinin üzerinde bulunan paraların miktarının tespit edilmesinin mümkün olmadığı, davalı tarafından paranın teslim alınması öncesi ve sonrasında herhangi bir şüpheli durumun tespit edilemediği, davacı banka çalışanı tarafından davalıdan istenen tahsile ilişkin beyanın dekont üzerinde açıkça yazılı olduğu, bu beyanın aksini gösterir ve ispatlar herhangi bir delil ve kaydın tespit edilemediği,

davacı tarafından iddia edilen hususların maddi deliller ile ispatlanamadığı, belirtilerek; davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, davacının bankanın müşterisi olan davalı banka çalışanını arayarak hesabından 90.000.Euro tahsil edeceğini beyan ettiğini, banka çalışanı tarafında bankanın NAR uygulaması üzerinden " icra takibinde müvekkile geri ödeme için 13.05.2019 tarihinde hesabından 90.000.Euro çekecek açıklamasını " eklendiğini, Cisco uygulaması üzerinden gerçekleştirdiği yazışma ile banka çalışanının davalı müşterinin talebi hakkında bilgi verildiğini, yazışmalar ile '' 90.000.Euro , ..... pazartesi istiyor'' ifadelerine yer verildiğini,

davacı banka şubesinde davalının talebini karşılamaya yetecek miktarda efektifin bulunmadığının tespiti üzerine banka çalışanı tarafından talep girişleri yapılarak Banka Şubesin NYM İzmir merkezi veznesinden 100.000.Euro tutarında nakit para talebinde bulunulduğunu, söz konusu tutarın banka şubesi tarafından teslim alındnığını, kamera görüntü kayıtlarının incelenmesi neticesinde banka şubesi işlemlerinden davalı müşteri......'a ödemenin yapıldığı saat itibariyle servis kasasında toplam 95.000.Euro olduğunun tespit edildiğini,

baka çalışanının 100 adet banknot ihtiva eden 1 adet 100 lük para destesini gruptan devraldığı haliyle bantlı bir şekilde doğrudan .......'a teslim ettiğini, 12 numaralı gişe ile ana kasa arasında gerçekleştirilen 5.000 Euro'luk para alışverişi neticesinde 90 adet 500 Euro'luk banknot kalan destenin içerisinden 10 adet banknotu daha ayırarak gişematik cihazına yüklediğini, bahse konu işlemler neticesinde toplam 40.000 Euro'ya tekabül eden 80 adet 500 Euro'luk banknot kalan diğer desteyi paket lastiği ile tutturarak sayamadan......'a teslim edildiğini,

netice itibariyle içerisinde toplam 40.000 Euro'ya tekabül eden 80 adet 500 Euro'luk banknot kalan diğer destede kalan tutarı hiç saymadığını, bu nedenle banka çalışanının .....'a 170 adet 500 Euroluk banknot yerine hata ile toplam 180 adet 500 Euroluk banknot tevdi ettiği ve müşteri .....'a toplamda 85.300 Euro yerine 90.300.Euro tutarında hata ile ödeme gerçekleştirdiğinin işlem kayıtları ve güvenlik kamera görüntüsü kayıtlarından tespit edildiğini, davalı banka müşterisi .....

13.05.2019 tarihinde hesabından 90.000.Euro tahsil edeceğini beyan ederek müvekkiline 90.000.Euro ödeme yaptığını, .....

90.000.Euro çekeceğini bankaya bildirmesine rağmen daha sonra bankaya geldiğinde çektiği para dekontunun üzerine 85.300.Euro çektim diye not düşerek imza attığını, bu durumun hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, mahkemece eksik ve hatalı bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapora göre karar tesis edildiğini, kamera görüntüleri net olmadığı için tek tek sayamadıklarını belirttiklerini, bilirkişilerinde belirtmiş olduğu lastikli destelerde bir destede kaç adet paranın olduğu belli olduğunu,

dosyadaki kamera görüntülerinin incelenmesi için dosyanın teknik olarak çok daha iyi teçhizata sahip bulunan İstanbul Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Sinema-TV Bölümü'ne gönderilmesine karar verilmesi talep edilmiş ise de ancak bu talebin yerinde görülmediğini, banka bilirkişisi tarafından yapılan incelemede eksik bir inceleme olduğunu, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi ile istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; bankanın, hesap sahibine dekontta gösterilen bedelden daha fazla bir bedelin yanlışlıkla teslim edildiğinden bahsile yersiz ödeme yapıldığı iddiasına dayalı sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında;yerleşik uygulamada belirlenen ilke ve esaslar çerçevesinde yapılan incelemede, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, tarafların kusur ve sorumluluğunun mutat bankacılık uyğulamaları ile ilgili mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olarak tespit edilmesine, davalın davacı banka nezdindeki EUR hesabından 13.05.2019 tarihinde saat 15:56:55’te “Efektif Çekilen Ödenen” açıklamasıyla 85.300,00 URO’nun çekilmesine,

söz konusu işleme ait dekontun davalı ......tarafından el yazısıyla “85.300-EUR çektim” açıklaması yazılarak imzalanmasına, davacı bankaca davalıya başkaca bir ödeme yapıldığına dair herhangi bir ispatlayıcı nitelikte belge, hesap hareketi veya dekont bulunmaması nedeniyle davacı bankaca davalıya fazladan ödeme yapıldığı iddiasının banka tarafından ispat edilememesine, banka güvenlik kamerası çözümlerininden dekont içeriklerinin aksini gösterir şekilde kesin bir tespit yapılmasının mümkün olmadığının anlaşılmasına, davacı bankanın tacir olarak bütün işlemlerinde basiretli davranma yükümlülüğü altında olmasına,

tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.