Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/62 K.2024/1083

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında açılan konkordato davasında geçici mühlet kararı verildiğini, yapılan yargılama sonunda tasdik talebine ilişkin kararın istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine kararın kaldırılarak konkordato tasdik taleplerinin reddine karar verildiğini, temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Yargıtay'da olduğunu, Yargıtay tarafından dosya hakkında verilecek karara göre davacı tarafından müvekkilleri aleyhine açılan davanın konusuz kalabileceğini, müvekkilleri tarafından yeni konkordato başvurusunda da bulunulduğunu,

yapılan yeni başvuru üzerine müvekkillerin tamamı hakkında yeni üç aylık geçici mühlet kararı verildiğini, yeni konkordato tasdik talebinde bulunmuş oldukları dosyasının da bekletici mesele yapılması gerektiğini, davaya konu icra takip dosyasına yeni konkordato başvurusu üzerine verilen geçici mühlet kararının bildirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalıların davacı bankayla aralarındaki kredi ve kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle davalı ... ...

A.Ş. 'den 167.256,78 TL asıl alacak 24.564,04 TL işlemiş faiz, 1.228,19 TL BSMV olmak üzere toplam 193.049,01 TL, davalılar ... Yedek Parça ...

A.Ş. 'nin ve ...'dan 135.571,44 TL asıl alacak 21.792,45 TL işlemiş faiz, 1.089,61 TL BSMV olmak üzere toplam 158.453,50 TL alacaklı bulunduğu, davalıların bu miktar yönünden itirazlarının haksız olduğu, kefiller yönünden kefalet sözleşmesinin TBK'nun 583. maddesine uygun bulunduğu, davalılar hakkında verilen geçici mühlet kararının takipten sonra olduğu, geçici mühletin sonuçlarının infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, haksız görülen itiraza göre de davacı yararına icra inkar tazminatının da verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... ...

A.Ş. 'nin icra takip dosyasında 167.256,78 TL asıl alacak 24.564,04 TL işlemiş faiz, 1.228,19 TL BSMV olmak üzere toplam 193.049,01 TL üzerinden itirazının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak olan 167.256,78 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 33,50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV işletilmesine, davalılar ... Yedek Parça ...

A.Ş. 'nin ve ...'nun icra takip dosyasında 135.571,44 TL asıl alacak 21.792,45 TL işlemiş faiz, 1.089,61 TL BSMV olmak üzere toplam 158.453,50 TL üzerinden itirazlarının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak olan 135.571,44 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 33,50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV işletilmesine, hükmolunan alacağın % 20'si oranında hesaplanan 38.690,80 TL icra inkar tazminatının (davalılar ...

Yedek Parça ... A.Ş. 'nin ve ...'nun 31.690,70 TL'sinden sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında geçici mühlet kararı bulunduğunu, dava konusu alacağın mühlet kararından sonra doğduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep edilen alacak ile bilirkişi raporunda hesaplanan alacak arasındaki farkın nereden kaynaklandığının anlaşılamadığını, davalılar yararına hükmedilen vekalet ücretinin ve yargılama giderinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2021/10360 sayılı icra takip dosyası sureti, genel kredi sözleşmesi sureti, hesap kat ihtarı, yargılama aşamasında bankacı bilirkişiden alınan 10/08/2022 tarihli rapor dosya içerisinde yer almaktadır.

Dava konusu Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2021/10360 sayılı icra takip dosyası ile, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ... ... A.Ş. aleyhine toplam 199.570,25 TL nakit alacağın tahsili, diğer davalı borçlular aleyhine toplam 163.550,61 TL nakit alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalıların 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde olacak şekilde takibe konu borca itiraz ettiği, işbu itirazın iptali davasının itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir.

Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yukarıda özetlendiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraf vekillerinin istinaf dilekçeleri üzerine dosya Dairemize geldikten sonra davacı vekili 26/07/2024 tarihli dilekçesi ile dava konusu icra takip dosyasına ilişkin alacağın 3. kişi tarafından ödendiğini, 26/09/2024 tarihli dilekçesi ile de dava konusu icra takip dosyasına ilişkin alacağın 3. kişi tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davalılar vekili ilk derece mahkemesine sunduğu 25/07/2024 tarihli dilekçesinde tarafların anlaştığını, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

Yapılan açıklamadan anlaşılacağı üzere istinaf aşamasında dava konusu icra takip dosyası 3. kişi tarafından ödendiğinden dava konusuz kalmıştır.

Hal böyle olunca, taraf vekillerinin istinaf başvurularının istinaf aşamasında dava konusu icra takip dosyasına konu alacak 3. Kişi tarafından ödendiğinden dava konusuz kalmakla kamu düzenine aykırılık teşkil eden bu husus gözetilmek suretiyle kabulüne, karar tarihinden sonra davanın konusuz kaldığı gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin talebi gözetilerek davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, taraf vekillerinin talepleri gözetilerek taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi yoluna gidilmemiştir.