Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/623 K.2024/497

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 20 Esas 2024/ Karar T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/623

KARAR NO : 2024/497

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/10/2022

NUMARASI

2021/659 Esas 2022/646 Karar

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 12/11/2021

KARAR TARİHİ : 02/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2024

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi aynı limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün 2020/9592 Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalıların haksız ve yersiz itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre davacı bankanın davalı ...'tan 1.480.305,70 TL asıl alacak, 56.580,57 TL işlemiş faiz, 2.829,03 TL BSMV ve 1.406,51 TL masraf olmak üzere toplam 1.541.121,81 TL'den 600.000 TL ipotek bedelinin düşülmesi sonucu 941.121,81 TL, davalılar ..., ... ve ... İnşaat Ltd. Şti.'den. 1.472.062,15 TL asıl alacak, 35.983,74 TL işlemiş faiz, 1.799,19 TL BSMV ve 1.406,51 TL masraf olmak üzere toplam 1.511.251,59 TL üzerinden, davalı ...'dan.

600.000 TL ipotek bedelinin düşülmesi sonucu 911.251,59 TL, davalı ... İnşaat Ltd.

Şti.'den 112.702 TL ipotek bedelinin düşülmesi sonucu 1.398.549,59 TL, diğer davalı ...'dan ise 1.511.251,59 TL alacağı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile bu miktarlar üzerinden takibin devamına, asıl alacaklara % 32 oranında temerrüd faizi uygulanmasına, takibe konu alacağın genel kredi sözleşmesine dayalı olması sebebi ile likit olduğundan hükmolunan 1.511.251,59 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 302.250,25 TL icra inkar tazminatının (davalı ... yönünden 188.224,36 TL, davalı ... yönünden 182.250,31 TL, davalı ...

Ltd. Şti. Yönünden 279.709,91 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davalı kefillerin gayri nakdi alacaktan sorumluluna dair taraflar arasındaki sözleşmede hüküm olmadığından, davacı bankanın bu yöndeki talebi ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Temerrüt faizi oranı %33 olması gerekirken mahkemece daha düşük oran alınmasının hatalı olduğunu, temerrüt tarihinin 21/09/2020 tarihi olması gerekirken hesaplamada bu tarihin dikkate alınmamasının yerinde olmadığını, bilirkişi raporunun eksik ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davalılar vekilinin 19/03/2024 tarihli beyan dilekçesinde; icra takip dosyasına itiraz etmiş iseler de tarafların anlaşılması sonucu dosya borcunun müvekkillerince ödendiğini, icra dosyasının kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını, müvekkilleri lehine verilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edildiğini, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.

Davacı vekili 25/03/2024 tarihli beyan dilekçesinde; davalılardan ... tarafından davaya konu alacağın ve fer'ilerinin ödendiğini, icra dosyasının kapatıldığını, davanın bu nedenle konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet talep etmediklerini beyan etmiştir.

Somut olayda davacı tarafça davalılar hakkında başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durması nedeniyle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davalılar vekilinin icra müdürlüğüne sunduğu 19/03/2024 tarihli dilekçesi ile icra dosyasına yaptıkları itirazdan vazgeçerek icra dosyası borcunun ödenmek suretiyle kapatıldığını bildirmesi nedeniyle işbu itirazın iptali davasının konusuz kaldığı, taraf vekillerince yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin talepleri gözetilerek taraflar yararına icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.