Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/696 K.2025/1421

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine yönelik itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı ile davalı şirket arasında 2 adet genel kredi ve teminat sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin 11/b maddesinde temerrüt halinde TCMB'ye bildirilen kredi faiz oranlarından en yüksek olanın %30 fazlası alınarak bulunacak oranda temerrüt faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı, Merkez Bankası bildiriminde en yüksek faiz oranının %36 olarak bildirildiği, temerrüt faiz oranının %46,80 olduğu, davacı bankanın muacceliyetin oluştuğu 2021 Kasım ayı itibariyle ticari kredilere fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranının %30,48 olup, bu orana göre temerrüt faiz oranının %39,62 olduğu,

davacı banka tarafından davalı borçlu firmaya keşide edilen ihtarname ile miktar da belirtilerek 24 saat içerisinde ödenmesinin istenildiği, 27/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüdün 29/11/2021 tarihinde oluştuğu, Yargıtay uygulamaları da nazara alınarak fiilen uygulanan faiz oranının esas alınması gerektiği, bilirkişi raporunun sözleşme hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle yerinde olup, fiilen uygulanan faiz oranına göre yapılan hesaplama sonucu borcun 9.876.958,64 TL asıl alacak, 199.549,74 TL işlemiş faiz, 9.977,49 TL faizin %5 gider vergisi, 934,49 TL ihtar sonrası masraf olmak üzere toplam 10.087.420,36 TL olup,

ipotek limiti 7.460.000,00 TL'nin düşümü ile alacağın 2.627.420,36 TL olup, bu miktarın asıl alacak olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında itirazının 2.627.420,36 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39,62 oranında faiz ve faize yıllık %5 oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan meblağın %20'si oranında hesaplanan 525.484,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibinde talep edilen faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olup, bu faiz oranları esas alınarak hesaplanan talep edilen faiz tutarlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, temerrüt faizini düzenleyen 11. maddesinin b. bendinde, "Bankanın mevzuat gereğince TCMB’ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %30 (yüzde otuz) ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini ve bu temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul,

beyan ve taahhüt eder." hükmünün yer aldığını, müvekkilinin uyguladığı en yüksek faiz oranı %36 olup, hesap kat ihtarına konu kredilere bu oranın %30 fazlası olan %46,80 (%36,00 + %10,80= %46,80) uygulandığını, hesap kat ihtarında belirlenen anaparaya, borçlular ile usul ve yasaya uygun şekilde yapılan sözleşmeler gereği %46,80 oranında faiz uygulanması gerekirken, %39,62 faiz oranı uygulanmak suretiyle hesap yapılmasının doğru olmadığını, dava konusu icra takibinde, takibe esas alınan kredi anaparaları dikkate alınarak faiz tutarlarının hesaplandığını, icra takibinde talep edilen anapara, işlemiş faiz tutarı sözleşme hükümlerine,

usul ve yasaya uygun olup, bu faiz oranları esas alınarak hesaplanan faiz ve talep edilen faiz tutarlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nun 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Yargılama aşamasında bankacı bilirkişiden alınan 21/10/2022 tarihli bilirkişi raporu, Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2021/17593 sayılı takip dosyası sureti, genel kredi sözleşmeleri sureti, hesap kat ihtarı dosya içerisinde yer almaktadır.

Dava konusu Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2021/17593 sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı borçlu aleyhine 2.630.482,97 TL alacağın tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, takipte talep edilen temerrüt faiz oranının %46,80 olduğu, ödeme emrinin davalı borçluya 22/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 7 günlük itiraz süresi içerisinde 25/01/2022 tarihinde takibe konu borca itiraz ettiği, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67. maddesi uyarınca, itiraz dilekçesinin alacaklı/vekiline tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriğiyle sabittir.

Taraflar arasında 16/07/2018 tarihli 35.000.000,00 TL limitli, 03/08/2017 tarihli 20.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri akdedilmiştir.

Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda; takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 9.876.958,64 TL asıl alacak, 199.549,74 TL işlemiş faiz, 9.977,49 TL faizin %5 gider vergisi, 934,49 TL ihtar sonrası masraf olmak üzere toplam 10.087.420,36 TL olup, ipotek limiti 7.460.000,00 TL'nin düşümü ile 2.627.420,36 TL alacaklı olduğu, Uyap'tan kalem aracılığıyla alınan ve davacı tarafından TCMB'ye bildirilen muacceliyet tarihinde davacının ticari kredilere fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranının %30,48 olduğu, gks hükmü uyarınca bu orana %30 ilavesiyle bulunan %39,62 oranının temerrüt faiz oranı olduğu tespit edilmiştir.

Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yukarıda açıklandığı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan icra takip dayanağı genel kredi sözleşmeleri nedeniyle talep edebileceği alacak bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, uygulanması gereken temerrüt faiz oranı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Davacı vekilinin istinaf itirazı temerrüt faiz oranına yöneliktir.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 13/01/2015 tarih 2014/14648 Esas 2015/137 Karar sayılı emsal içtihadı ve diğer emsal içtihatları gereğince davacı bankanın alacağına uygulanacak temerrüt faiz oranının temerrüt tarihinde davacı bankaca fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı dikkate alınmak suretiyle hesaplanması gerekmektedir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen %39,62 temerrüt faiz oranı bilirkişinin Uyap'tan kalem aracılığıyla aldığı, temerrüt tarihinde davacının TCMB'ye ticari kredilerde fiilen uyguladığını bildirdiği en yüksek faiz oranı olan %30,48 oranı esas alınmak suretiyle tespit edilmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece yargılama aşamasında alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda Yargıtay uygulamasına uygun nitelik taşıyan ve temerrüt tarihinde davalının fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranı olan %30,48 oranı baz alınarak hesaplanan %39,62 temerrüt faiz oranı esas alınmak suretiyle davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan alacaklı olduğu tespit edilen miktar üzerinden hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -