Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/697 K.2023/763

İhtiyati hacize itirazın reddine dair verilen ek karara karşı ihtiyati hacize itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep den vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile... Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, diğer borçluların sözleşmenin müteselsil kefili oldukarını, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, borçluların temerrüte düştüklerini, banka alacağının tehlikeye düştüğünü, 1.103.935,41 TL alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 17/02/2023 tarihli kararı ile ihtarnamede de belirtildiği ve ekte sunulan belgeler içeriğinde de görüldüğü üzere borçlu kefil ... Anonim Şirketi'nin kefalet borcunu da kapsar 2.600.000,00 TL bedelli ipotek bulunduğu anlaşılmakla borçlu kefil ... Anonim Şirketi için talebe konu miktar borcu karşılamakla bu borçluya yönelik talebin reddine, diğer borçlular... Şirketi ve ...Anonim Şirketi yönünden ihtiyati haciz için İİK’nun 257. maddesinde aranan yasal koşulların gerçekleştiği anlaşılmakla talebin kabulüne, İİK’nun 257/1 maddesi gereğince alacaklının 1.103.935,41 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçluların borca yeter miktardaki taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden borçlular vekili 01/03/2023 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması istemli dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebine dayanak genel kredi sözleşmesinde özel yetkili mahkemenin belirlenmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesi gerekeceğinden yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, alacaklının alacağı ipotekle teminat altına alınmış olduğundan İİK'nın 257.maddesinde yazılı koşullar oluşmadığından ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, ihtiyati haciz kararının haciz konulmasının sebebini içermediğini,

gerekçesiz olduğunu, ihtiyati haciz talebine dayanak ihtarnamenin müvekkillerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinden alacağın muaccel olmadığını, kefalet şekil şartlarının oluşmadığını, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ve alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat koşulu sağlanamadığından haczin kaldırılması gerektiğini belirterek 17/02/2023 tarihli ihtiyati haczin kaldırılarak ihtiyati haczin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 08/03/2023 tarihli ek kararı ile itiraz eden borçlular vekilinin itirazlarından yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle yetkiye yönelik itirazlarının incelenmesinde; itiraz eden borçluların adresi Ankara olduğu gibi, ihtiyati haczin dayanağı genel kredi sözleşmesinin .... ... şubesi ile düzenlendiği, mahkemenin yetkili olduğu anlaşılmakla bu itirazın yerinde görülmediği,

İtiraz eden borçlular vekilinin alacağın ipotekle teminat altına alınmış olduğuna yönelik itirazlarının incelenmesinde; ipoteğe ilişkin belgelerin dosyada mevcut oyup, ipoteğin 2.600.000,00 TL bedelli olduğu, borçlu - kefil ... A.Ş.'nin asaleten ve kefaleten borçlarının teminatını oluşturmak üzere verildiği, itiraz eden asıl borçlu ve diğer kefilin teminatlarını kapsamadığı ve borçlu - kefil ...

A.Ş. hakkında ipotek bedeli talebe konu miktarı karşılamakla bu borçlu yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, diğer borçlular yönünden ipoteğin borçlarının teminatı kapsamında olmadığı, bu şekliyle İİK'nın 45. madde hükmü de nazara alınarak bu itiraz yerinde görülmediğinden, itiraz eden borçlular vekilinin diğer itirazlarının, İİK'nın 265.maddesinin 1.fıkrasında yazılı sınırlı sayıda belirtilmiş sebeplerden olmadığı, bu nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacize itiraz eden borçlular vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olup, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisinin bulunmadığını, ihtiyati haciz kararında haciz konulma sebebinin belirtilmediğini, hukuki dinlenilme hakkının kısıtlandığını, alacaklının alacağı rehinle temin edilmesine rağmen ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kat ihtarnamesinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, muaccel olmayan alacak için ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini, yaklaşık ispat koşulunun bulunmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

İhtiyati haciz talep eden banka vekili istinaf dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ihtiyati hacize itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

İİK'nın 265. maddesinde; ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir.

Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2023/1951 sayılı takip dosyasının incelemesinde; alacaklısının ...., borçlularının ... Şirketi, ...Anonim Şirketi ve ... Anonim Şirketi olup, 1.106.813,85 TL'si asıl alacak olmak üzere ferileriyle birlikte toplam 1.292.845,50 TL alacak için 09/02/2023 tarihinde ilamsız takibe geçildiği anlaşılmıştır.

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu yanca ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu iddia edilmiş olup, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere ihtiyatı haczin dayanağı olan genel kredi sözleşmesinin ... ... Şubesi ile imzalandığı gibi, itiraz eden borçluların da adreslerinin Ankara olduğu anlaşılmakla ihtiyati hacze itiraz eden yanın yetki itirazının reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.

İhtiyati hacze itiraz eden yanca alacağın ipotekle teminat altına alındığı, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği iddia edilmiş ise de genel kredi sözleşmesi kapsamında verilen ipotek resmi akit tablosunun dosyaya sunulduğu, ipotek resmi senedine göre banka lehine 2.600.000,00 TL bedelle borçlu kefil ... A.Ş'nin asaleten ve kefaleten borçlarının teminatına karşılık olmak üzere ipotek verildiği, söz konusu ipoteğin diğer borçluların borçlarının teminatı olarak verilmediği anlaşılmakla buna yönelik istinaf başvurusunun yerinde değildir.

Alacağın muaccel olmadığına yönelik kat ihtarının tebliğ edilmediği ve alacağın muaccel olmadığına yönelik istinaf başvurusuna gelince, kat ihtarının genel kredi sözleşmesinin tarafı olan asıl borçlu şirket ile kefillere tebliğ edildiği, alacağın muaccel olduğu anlaşılmakla buna yönelik istinaf başvurusunun da yerinde olmadığı,

İhtiyati haciz talep dilekçesinde, ihtiyati haciz talep eden yanca borçlu firma ve kefillerin krediyi ödemedikleri gibi mal kaçırmaya ilişkin eylemde oldukları duyumlarının alındığını, ikamet adreslerini terk etmekte olduklarının tespit edildiğinin belirtildiği, ilk derece mahkemesince de ihtiyati haciz için İİK'nun 257.maddesindeki aranan yasal koşulların gerçekleştiği belirtilmek suretiyle ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmakla bu kısma yönelik ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden yanın istinaf başvurusuna da itibar edilmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ek kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati hacize itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.