Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/841 K.2023/1046

T.C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi

T.C. ...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/841

KARAR NO : 2023/1046

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ... 13. ASLİYE ... MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/04/2023

NUMARASI : ....

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 23/06/2022

KARAR TARİHİ :06/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2023

Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihya talebinin kabulüne,tasfiye ile ortaklara dağıtılan paranın şirket sermayesine eklenmesine ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar tarafından ... ... ... .... kiralanan işyerinin erken tahliyesi nedeniyle kira kaybı alacağının (makul süre tazminatının) temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talebiyle ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2021/2961 E. Sayılı dosya ile kira kaybı alacağından doğan tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama sırasında davalı ... .....

31/12/2020 tarihinde tasfiye nedeniyle ... sicilinden terkin edildiğini, ... ... ... ... karşı kiralananın erken tahliyesi nedeniyle TBK m. 325 ve taraflar arasındaki kira sözleşmesinin özel koşulları 7 ve 8. maddeleri uyarınca doğan tazminat hakkımızı almak için başlatılan icra takibine itiraz edilmesi dolayısıyla devam eden yargılama sürecinde (istinaf ve temyiz aşamasında), süreç henüz tamamlanmamışken kiracı şirketin hissedarları tasfiye kararı aldığını, ...

6. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davada taraf teşkilinin sağlanması için 6102 sayılı Türk ... Kanununun 547. ve geçici 7'nci maddeleri uyarınca şirketin ihya edilmesi ve ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini belirterek ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davada taraf teşkilinin sağlanması için ... ... ... ve Tic.

A.Ş. unvanlı şirketin ihya edilmesine ve ek tasfiyesine, şirketin 30.12.2020 tarihli ayrıntılı tasfiye bilançosunda 1.500.000 TL malvarlığı olduğunu, şirketin usulsüz tasfiyesi nedeniyle şirket ortaklarına dağıtılan paranın şirket sermayesine eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... ... Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; Şirketin terkin tarihinde şirketin derdest davalarının alacak ve borçlarının ... ... ... Müdürlüğü tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, ... ... ... Müdürlüğü işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, söz konusu şirket hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını ve ihyanın söz konusu olmadığını, 6102 sayılı TTK'nin 547.maddesi uyarınca ek tasfiyeye karar verilmesi ve TTK'nin 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması gerektiğini belirterek ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK'nin 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasına, ... ... ... Müdürlüğü yasal (zorunlu) hasım olduğundan aleyhe vekâlet ücreti yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ...

9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/912 E. Sayılı dosyasından verilen kararın tasfiyesi istenen şirket lehine olduğunu, yine bu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf talebinin reddedildiğini ve tasfiyenin sonuçlandığı tarih itibari ile ortada istinaf tarafından da reddedilmiş bir dava bulunduğunu, dolayısı ile tasfiye tarihinde ortada kesinleşmiş bir alacak bulunmadığını, kaldı ki, derdest dava olduğu kabul edilse dahi bu dava ihyası istenen şirket aleyhine sonuçlanmadığını ve şirket pasifine etki edecek bir sonuç doğurmadığını, diğer yandan davacı ihyayı asıl olarak ...

6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/2961 E. sayılı dosyasındaki taraf teşkilini sağlamak amacıyla talep ettiğini, ancak anılan dava tasfiyenin kapanmasından sonra ikame edilmiş olduğunu, tasfiyeden sonra açılan dava için ihya istenemeyeceğini, ancak kesinleşmiş bir alacak var ise TTK 547. madde hükmüne göre ek tasfiye istenebileceği izahtan vareste olduğunu belirterek davacının şirketin tasfiyesinin usulsüz olduğu ve ihyasına karar verilmesi talebinin reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacıların haklı sebebe dayalı ihya talebinin kabulüne talebe konu terkin edilen şirketin ek tasfiye işlemleri yönünden ihyası ile yeniden ... sicilini tesciline, TTK 547/2 maddesi uyarınca son tasfiye memuru olan davalı ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına,

davacılar vekilinin 06/04/2023 tarihli duruşmada tek taleplerinin ek tasfiye işleminin yapılması bakımından ihya kararı verilmesi olduğu bunun dışındaki taleplerini Sulh Hukuk mahkemesinde açtıkları davada veyahut diğer açacakları davada talep edeceklerinden atiye bıraktıkları beyan edilmekle ve dava dilekçesinin tetkikinde açıklamalar bölümünde ihya talebi dışında bir talebin varlığına ilişkin maddi olay ve hukuki bir niteleme yer almadığı gibi neticei talebe yönelik şirketin ihyası talebi dışında iş bu davada başkaca bir talebin bulunmadığı beyan edildiğinden davacıların tasfiye ile şirket ortaklarına dağıtılan paranın şirket sermayesine

eklenmesi talebi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığını, davacıların şirketin ihyası talebinin kabulü ile ... ... ... Müdürlüğüne .... ... numarası ile kayıtlı iken tasfiye kapanışı ile terkin edilen Tasfiye Halinde ... ... ... ve ... .... Şirketi'nin tüzel kişiliğinin ihyası ile ... siciline tesciline, ihya, tescil ve ek tasfiye işlemlerinin yürütülmesi bakımından davalı ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, iş bu kararın ... ... Gazetesinde ilanına karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; atiye terk beyanına muvafakat etmediklerini ve bu talep yönünden dosyanın bilirkişiye gönderilmesi talep edilmesine rağmen mahkemece bu taleplerinin reddedilerek davacının yalnızca "ihya" talebi yönünden karar verildiğini, dava dilekçesinin "Talep ve Sonuç" başlıklı kısmının "b" bendinde açıkça "şirketin usulsüz tasfiyesi nedeniyle şirket ortaklarına dağıtılan paranın şirket sermayesine eklenmesi/iade edilmesi" talebi bulunduğunu, bu durumda mahkemece yapılacak işin, davacının talepleri bakımından yargılamaya devam edilerek,

davacının dava dilekçesi ile iddia ve talep ettiği sermayeye eklenecek bir paranın olup olmadığının araştırılmasının ve/veya davacının bu talebi yönünden dosyanın tefrik edilmesi gerekirken, mahkemenin davacının yalnızca 1 adet talebi varmış gibi değerlendirme yaparak ve hatta davacının dava dilekçesi "Talep ve Sonuç" başlıklı kısmının "b" bendinde yer alan talebinin "aslında olmadığı" gerekçesi ile davanın tamamen kabulüne karar vermesinin usule aykırı olduğunu, gerekçeli kararda bahsedilen şirket aleyhine açılmış olan derdest dosyadan yani ...

9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/912 E. Sayılı dosyasından verilen karar, tasfiyesi istenen şirket lehine olduğunu, bu karara karşı davacısı tarafından yapılan istinaf talebinin, reddedildiğini ve tasfiyenin sonuçlandığı tarih itibari ile ortada istinaf tarafından da reddedildiğini, dolayısı ile tasfiye tarihinde ortada kesinleşmiş bir alacak bulunmadığını, derdest dava olduğu kabul edilse dahi bu dava, ihyası istenen şirket aleyhine sonuçlanmadığını ve şirket pasifine etki edecek bir sonuç doğurmadığını, bu sebeple derdest dava,

tasfiyede hesaba dahil edilmesi gerekli bir alacak doğurmadığından bu davaya dayanılarak ihya talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, derdest dava dolayısı ile TTK Madde 547.

Madde hükmüne göre ek tasfiye istendiği takdirde, bu tasfiye yalnızca derdest davaya ilişkin olacak ve derdest dava sonucunda ortaya çıkacak alacak/borç miktarı ile sınırlı olarak ihya gerçekleşeceğini, yeni açılacak davalar bazında doğacak alacaklar bu ihyadan/ek tasfiyeden faydalanamayacağını, bu sebeple mahkemece ...

9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/912 E. Sayılı dosyası sebebi ile ihyaya karar verilmesine rağmen, ihyayı yalnızca bu dosya bazında sonuç doğuracak şekilde sınırlamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı, istinaf konusu davayı asıl olarak ...

6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/2961 E. Sayılı dosyasındaki taraf teşkilini sağlamak amacıyla açtığını, ancak anılan dava tasfiyenin kapanmasından sonra ikame edildiğini, tasfiyeden sonra açılan dava için ihya istenemeyeceğini, ancak kesinleşmiş bir alacak var ise TTK 547. Madde hükmüne göre ek tasfiye istenebileceği açık olmasına rağmen sayın yerel mahkemece ihyaya karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının ...

6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/2961 E. Sayılı dosyası ile ileri sürdüğü talepler ödenmemiş kira alacağı olmadığını, mahrum kaldığı kira alacağı davası olduğunu, tazminat hükmünde olduğunu, ortada kesinleşmiş bir alacak, herhangi bir cari hesap alacağı bulunmadığından ek tasfiye istenmesi ve ihya davası açılması mümkün olmadığını, davacı hukuken ölü bir şirkete karşı dava açtığını, ilgili davanın usulden reddedilmemesi amacıyla ihya istemekte olduğundan davacının bu talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu,

tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; ... sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde ... ... ... ve Tic. A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin ihyası ile şirketin usulsüz tasfiyesi nedeniyle şirket ortaklarına dağıtılan paranın şirket sermayesine eklenmesi talebine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

İhyası istenen Tasfiye Halinde ... ... ... ...... kayıtları,... 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/2961 esas sayılı dosyası ile ... 9.İcra Mahkemesinin 2018/912 esas sayılı dosyası ve ... 15.İcra Dairesinin 2018/11785 sayılı dosyasının Uyap üzerinden gönderilen örnekleri dosya içinde mevcuttur.

Dairemizin 28.12.2022 tarih 2022/1574-1785 Esas ve Karar sayılı ilamı ile,"davacıların ihyası istenen Tasfiye Halinde ... ... ... ve Tic. A.Ş.'nin usulsüz terkini nedeniyle ortaklara dağıtılan paranın şirket sermayesine eklenmesine dair talebinin açıklattırılarak tasfiye memurunun sorumluluğuna ilişkin taleplerinin olması durumunda buna ilişkin davanın tefrik edilerek hasıl olacak sonucu göre karar verilmesi.."gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırıldığı,

kaldırma kararı sonrası davacı vekili 06.04.2023 tarihli celsede,tek taleplerinin şirketin ihyası olduğunu,diğer taleplerini atiye bıraktıklarını beyan etmiş,davalı ... vekili atiye bırakmaya muvafakat etmediklerini belirtmiş,aynı celse mahkemece şirketin ihyası talebinin kabulüne, tasfiye ile ortaklara dağıtılan paranın şirket sermayesine eklenmesine ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'da davanın atiye bırakılması şeklinde bir kavram ve müessese bulunmamaktadır. Davanın atiye terki (bırakılması) deyimi, davanın geri alınması anlamına gelir.

Davanın geri alınması ise 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 123.maddesi üncü maddesinde şu şekilde düzenlenmiştir; ‘’Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.’’

Buna göre; davacının atiye terk (davayı geri alma) isteğine, davalının karşı çıkmaması ve açıkça rıza göstermesi gereklidir. Zımni muvafakat davayı geri almak için yeterli değildir. Davacının davasını geri almasına davalı rıza göstermemişse, davaya devam edilmeli ve talep hakkında esastan bir karar verilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili 06.04.2023 tarihli duruşmada; ‘’ ihya talebi dışındaki talepler yönünden davayı atiye bırakıyoruz’’ şeklinde beyanda bulunmuş, bu beyana karşı duruşmada hazır bulunan davalı ... vekili atiye bırakmaya muvafakatlerinin olmadığını beyan etmiş duruşmada hazır olmayan diğer davalı ... ... ... Müdürlüğü'ne atiye bırakmaya muvafatlarının olup olmadığı sorulmadan aynı celse mahkemece şirketin ihyası talebinin kabulüne, tasfiye ile ortaklara dağıtılan paranın şirket sermayesine eklenmesine ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle,HMK’nın 123.maddesi uyarınca davalı ... müdürlüğünün , davacının dava konusu tasfiye ile ortaklara dağıtılan paranın şirket sermayesine eklenmesine ilişkin talebi yönünden atiye bırakma isteğine karşı muvafakatlerinin olup olmadığı sorularak diğer davalı ... vekilinin atiye bırakmaya muvafakati olmadığı dikkate alınarak dava konusu tasfiye ile ortaklara dağıtılan paranın şirket sermayesine eklenmesine ilişkin talep yönünden davanın tefrik edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi şirketin ihyasına ilişkin istem hakkında da asıl dosya üzerinde karar ittihazı gerekirken bu husus göz ardı edilerek eksik inceleme ve araştırma

ile yukarıdaki şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden,davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile sair istinaf sebepleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereği kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.