Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/844 K.2023/1071

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin tekstli ürünleri imalatı ve pazarlaması yaptığını, davalı şirket yetkilileri tarafından bazı tekstil ürünlerinin üretimi için müvekkili şirket ile görüşüldüğünü, yapılan anlaşma neticesinde 2022 yılı Nisan ayından itibaren ticari ilişkinin başladığını, davalı firma tarafından siparişler için avans mahiyetinde ödemeler yapılarak üretime başlandığını, davalı şirket tarafından 07/04/2022 tarihinde 300.000,00 TL, 08/04/2022 tarihinde 900.000,00 TL ve 13/04/2022 tarihinde 1.320.200,00 TL ön avansların müvekkiline ödendiğini,

müvekkilinden 07/04/2022 tarihinde tanzim edilen 27/05/2022 ödeme tarihli 1.500.000,00 TL bedelli teminat bonosu alındığını, davalı firmaya teslim edilen bononun daha sonrasında davalı firma tarafından müvekkiline iade edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin giderek büyümesi akabinde davalı şirket tarafından müvekkili şirketten yapılacak işin teminatı mahiyetinde olacak şekilde teminat senedi istendiğini, bunun üzerine davalı tarafından hazırlanan 15/04/2022 tanzim tarihli 24/06/2022 ödeme tarihli 12.383.000,00 TL bedelli bononun düzenlendiğini, müvekkili firmanın bu bonoya firma kaşesini basıp imzalayarak davalıya teslim ettiğini,

müvekkili tarafından davalıya toplam 40.460.941,05 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalıdan toplam 3.996.731,94 TL alacağının kaldığını, davalı firma tarafından öngörülen bir kısım siparişlerin yapılmaması nedeniyle müvekkili firmanın alacaklı duruma geçtiğini ve mal alımının durduğunu, davalı tarafın borçlu olmasına rağmen yapılan işin teminatı olarak aldığı 24/06/2022 ödeme tarihli 12.383.000,00 TL bedelli dava konusu senedi müvekkiline iade etmediğini,

davalı tarafından ilgili bononun haksız şekilde icra takibine konulması veya ciro edilerek davacının zarara uğratılma ihtimali olduğunu beyan ederek dava konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; ihtiyati tedbir talep eden vekilince dava konusu edilen kambiyo senedinin teminat olarak verildiği ve borçlu olmadığının tespiti talep edildiği, ancak davanın esası olan teminat iddiasına ilişkin olarak ileri sürdüğü vakıaların ispatı için ortaya koymuş olduğu delillerin "bu aşamada" yaklaşık olarak ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı talep eden davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, olası haciz işlemi sonucunda müvekkilinin zor duruma düşeceğini, senedin teminat senedi olarak verildiğini bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."