İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/845 K.2023/1050

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; davalı ... 'nın ve yetkililerinin Müvekkili şirket tarafından geliştirilen projenin muhteviyatını kopyalayarak izinsiz ...'ı kurumunun vizyon projesine dönüştürerek, www... sitesinin ve proje içeriğinin ...

Derneği'nin müvekkilinden izinsiz şekilde kurduğunu, müvekkili şirketin adına 25/07/2017 tarih ve ... no ile "..." başlıklı patenti tescil edilmiş olan projeyi kendi projeleriymişçesine kullanmak suretiyle müvekkilinin fikri ve sınai haklarına tecavüz ettiğini, "..." kelimesinin, müvekkilinin projesi ile birebir anlamda isimlendirildiğini,

patent başvurularının ön incelemesinde TPE tarafından müvekkili şirketin başvurusuna ilişkin verilen raporda "Sanayiye Uygulanabilirlik açısından 1-9 no'lu İstemler 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 83.maddesinin altıncı fıkrasına göre sanayiye uygulanabilir niteliktedir" değerlendirilmesinin yapıldığını, “...” başlıklı patentin özetle.

Kurumlara bağlı (Dünya üzerinde ... üyelik sistemi kullanmak isteyen resmi/özel tüm kurumlar için geçerli ve her kurumun müvekkilinin projesini müvekkilinden izin almak suretiyle kullanabilir) ... üyelerin lokasyon bilgisinden faydalanarak yöresel, bölgesel, ulusal mecrada eğitim modülleri üzerinden eğitimler sunup, eğitim sonucunda sertifika, rozet , puan toplanılması ile tamamlanacak görevlerin sonucunda çeşitli promosyon ödüllerin hediye edileceği mobil bir sosyal ağ hizmeti olduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin ...

Kurumu ile 2017 yılından 2020 yılına kadarki süreçte 12 kez defaatle uygulama geliştirme toplantıları yaptığını, ...

Genel Müdürü ...'a sunum yapıldığını, birifingler verildiğini, görüşmelerin davalı kurumda çalışan ve halen kurum tarafından İngiltere'de görevlendirilen ... aracılığı ile başladığını, müvekkili şirket yetkilisi ... ile görüşmelerin başladığını, ilgili kurum yetkilisi ... ile (21/09/2017 - 25/09/2017 - 16/11/2017 tarihlerinde) WhatsApp iletişim platformu üzerinden müvekkili şirket yetkilisi ... ile iletişime geçildiğini ve davalı kurum genel müdürü ...'ın isteklerinin tamamlandığına ilişkin bilgi verildiğini,

davalının www.....org web sitesi üzerinden ve ilgili uygulama üzerinden kendi vizyon projesi haline getirdiğini ve ilgili web sitesine bakıldığında müvekkilinin patent haklarını elde ettiği proje ile birebir aynı olduğunun görüleceğini beyan ederek,

bu nedenle gönulluol.org internet sitesinin ve uygulamasının yayınının durdurulmasını, müvekkil şirketin maddi ve manevi hakları ihlal edildiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 15.000.000,00.-TL maddi tazminatın olay tarihlerinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı kurumdan tazminine, 5.000.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tazminine, www...org internet sitesi ve uygulamasına erişimin, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile birlikte durdurulmasına,

ilgili kurumlara bu doğrultuda müzekkere yazılarak bilgi ve talimatların verilmesine, ....org web portalina erişimin engellenerek müvekkilinin haklarına tecavüz edilmesinin ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/03/2023 tarih ve 2023/19 Esas sayılı kararıyla. "Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ihtiyati tedbir talep eden davacıya ait olduğu belirtilen ... no'lu “...” buluş başlıklı patent başvurusunun 25/07/2017 tarihinde dava dışı ... Turizm Tic. Ltd.

Şti. tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde başvurusunun yapıldığı ve davacı adına herhangi bir patent kaydına rastlanamadığı, davalıya ait olduğu tespit edilen ve 27/09/2019 tarihinde tahsis edilen www.....org isimli alan adınını altında yayınlanan web sitesinin içeriği ve kullanılan yazılımın ... tescil numaralı patentin koruma kapsamında kalmadığına dair bilirkişiler tarafından görüş bildirildiği, HMK'nun 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından, ihtiyati tedbir talebinin de bu aşamada reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; "Mahkemece verilen 20.03.2023 tarihli ara kararda, bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu web sitesi ....org üzerinde müvekkilin patent haklarına başvurduğu fikri haklarla benzerlik teşkil etmediğinin belirtildiğini, İşbu raporda eksik ve alakasız başkaca kıyasların yapılarak sonuca ulaşılmaya çalışıldığını, yanlı ve konu ile hiçbir alakası bulunmayan değerlendirmelerle sonuca varılmış bir rapor olup esas itibariyle konunun kendisini inceleyen, uyuşmazlığa konu olan hususları değerlendiren bir rapor olmadığını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

DELİLLER

*Mahkemece marka uzmanı ... ile bilişim uzmanı ...'dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda; "... numaralı “...” buluş başlıklı patent başvurusunun 25/07/2017 tarihinde dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti. tarafından Türk Patent nezdinde başvurusunun yapıldığı, davacı adına herhangi bir patent kaydına rastlanamadığı, www.....org isimli alan adının 27/09/2019 tarihinde oluşturulduğu, bu alan adı altında yayınlanan web sitesinin Türk Kızılay Derneği'ne ait olduğunun tespit edildiği, davalıya ait olduğu tespit edilen www.....org web sitesinin de bir yazılım ile çalıştığı, bu yazılımın özgün olduğu ve FSEK kapsamında “İlim ve Edebiyat Eserleri” kapsamında korunabileceği ve bu yazılımın dava dışı şirkete ait patent sisteminin işlerliğini sağlayacak yazılımdan farklı olduğu,

davalının www.....org isimli web sitesindeki sistem ile dava dışı şirkete ait ... numarası ile başvurusu yapılan patenttin (1) numaralı bağımsız isteminin tamamen farklı olduğu, benzerlik olmadığına" yönelik görüş bildirmişlerdir.

GEREKÇE

Talep, davacının patent haklarına davalının tecavüzünün ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "... Davaya konu buluş başlıklı patent başvurusunun dava dışı ... Turizm Tic. Ltd.

Şti. tarafından yapıldığı ve davacı adına herhangi bir patent kaydına rastlanamadığı, davalıya ait olduğu tespit edilen ve 27/09/2019 tarihinde tahsis edilen www.....org isimli alan adınını altında yayınlanan web sitesinin içeriği ve kullanılan yazılımın ... tescil numaralı patentin koruma kapsamında kalmadığına dair bilirkişiler tarafından görüş bildirildiği, HMK'nun 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından, ihtiyati tedbir talebinin de bu aşamada reddine" karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece aldırılan bilirkişi kurulu raporu ve celp edilen kayıtlar uyarınca; davacıya ait olduğu belirtilen ... no'lu “...” buluş başlıklı patent başvurusunun Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 25/07/2017 tarihinde dava dışı ... Turizm Tic. Ltd.

Şti. tarafından yapıldığı, davacı adına herhangi bir patent kaydına veya başvurusuna rastlanmadığı, davalıya ait www.....org isimli alan adının altında yayınlanan web sitesinin içeriği ve kullanılan yazılımın ...tescil numaralı patentin koruma kapsamında kalmadığının alınan bilirkişi raporu ile anlaşılması karşısında, mahkemece HMK 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine karar verilmesinde isabetsilik bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.