Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/873 K.2023/853

İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen karşı davacı vekili 26/12/2022 tarihli dilekçesinde özetle; Mülkiyeti müvekkili şirkete ait olup davalının borcundan dolayı satılan taşınmazın rayiç bedeline karşılık şimdilik 1.000 TL'nin tahsili, yine müvekkili şirkete ait olup davalı tarafından haksız olarak işgal edilen taşınmazlar için uğranılan kar kaybına karşılık şimdilik 1.000 TL'nin ve haksız işgal tazminatına karşılık şimdilik 1.000 TL'nin tahsiline karar verilmesinin ve talep edilen alacakların tahsilini teminat altına almak için davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 28/02/2023 tarihli ara karar ile; tarafların şirket ve ortağı olduğu, aralarında devam eden ve karara çıkan dava dosyaları olduğu, alacağın varlığı ve miktarı konusunda dava dilekçesindeki delillere göre yaklaşık ispat ölçüsünde bir kanaat oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyadaki delillerin müvekkili şirkete ait olan taşınmazların yaklaşık 17 yıldır davacı tarafından haksız şekilde kullandırıldığını ve haksız gelir elde edildiğini gösterdiğini, talep edilmesine rağmen davalı tarafından işgale son verilmediğini ve gelirlerin müvekkili şirkete aktarılmadığını, taşınmazlardan 6 nolu dairenin davacının şahsi borcu için satıldığını, icradan yapılan ihale neticesinde oğlu tarafından satın alındığını, böylelikle davalının satış bedeli kadar sebepsiz zenginleştiğini, ihtiyati haczin şartlarının oluştuğunu,

davalının birden çok kişilere borcu olduğunun bilinmekte olup taşınır ve taşınmazlarının elden çıkarması kuvvetle muhtemel olduğundan müvekkilinin telafisi imkansız zararlara gireceğinin, yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

İİK'nun 257. maddesinde ise rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, aynı yasanın 258. maddesinde de, ihtiyati haciz talep eden alacaklının, alacağa ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın varlığının tam ispatı gerekmeyip yaklaşık ispatın yeterli olacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden karşı davacı vekili, ihtiyati haciz talebinin dayanağı olarak şirket ortağının sorumluluğu iddiasına dayandırmış olup dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davacının talebinin dayanağı birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.