Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/954 K.2026/279

Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Zahirecilik Gıda San.. Ltd. Şti. ile banka arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, Business Cart Üyelik Sözleşmesi gereğince borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalı ...’ın da bu kredi sözleşmesini sırasıyla 1.500.000,00 TL ve 110.000,00 TL limitlerle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi nedeniyle, dava dışı şirket ve davalıya kat ihtarı tebliğ edilerek verilen sürede ödeme yapılmaması üzerine, kefil aleyhine başlatılan icra takibinin, borçlunun itirazı ile durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, talep açıklama dilekçesi ile borçlu cari hesabından kaynaklanan alacakları için dava değerinin 1.000.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptaline konu dava değeri 2.235.643,73-TL olduğu halde, dava değerinin 1.000.000,00 TL olarak gösterildiğini, dava harcının tamamlanması gerektiğini, el yazısı ile sorumlu olduğu miktar belirtilmediğinden genel kredi sözleşmesindeki kefaletin geçerli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilerek %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davalının kefaletinin geçerli olduğunun kabulü ile; "Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/12720 Esas sayılı dosyasında, davanın kabulü ile davalının cari kredi hesaptan kaynaklanan 1.000.000,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına; İİK'nun 67/2.maddesi gereğince, likit olan alacağın %20'si oranında 200.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davalının kefaletinin geçerli olmadığı, kefalet beyanı kısmındaki yazıların tamamının kendisine ait olmadığını, cari hesabın dayanağı genel nakdi/ gayrı nakdi kredi sözleşmesi kapsamında olup olmadığının değerlendirilmediğini, davanın kabulüne karar verilmesinin, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, "cari kredi hesaptan" kaynaklanan şeklinde hüküm kurulmasının doğru olmadığını ileri sürmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla kefil aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın, davalı kefilin istinaf başvurusu üzerine, Dairemizin 2019/1017 Esas, 2020/1242 Karar sayılı ilamıyla “...

Somut olayda, her ne kadar ilk derece mahkemesince davalı yanın genel kredi sözleşmesindeki kefalette yer alan el yazısının kendisine ait olmadığı iddiasının savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında olduğu gerekçesiyle herhangi bir inceleme yapılmadan karar verilmiş ise de, davalı yanın TBK'nın 583.maddesi gereğince kefalette yer alan el yazısına yönelik itirazının haklı çıkması halinde borcu sona erdiren nedenlerden olup,

yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği ve savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olmadığı gözetilerek davalının kefalette yer alan el yazısı itirazı hakkında inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gereklidir. Zira, davalının kefalette yer alan el yazısı inkarı uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek önemli ölçüde bir delil olup, kefalette yer alan el yazısı inkarında haklı çıkması halinde borçtan sorumlu tutulmayacaktır.

Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli nitelikteki kefalette yer alan el yazısı inkarına ilişkin delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6.maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,” kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkemesine gönderilmesine üzerine, işbu 2012/6 Esas sırasına kaydedilerek kaldırma kararı doğrultusunda yargılamanın sürdürüldüğü anlaşılmaktadır.

Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün 2016/12720 sayılı takip dosyasında; takip alacaklısı ... Bankası A.Ş. tarafından, takip borçluları ... Zahirecilik Gıda Sanayi ve Ltd. Şti.

İle ... aleyhine, BCH için 1.310.066,51-TL, Taksitli Ticari Kredi için 70.567,29-TL, Business Card Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan 99.066,36-TL ve Vadematik Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan 755.943,57-TL olmak üzere toplam 2.235.643,73-TL'nin tahsili, kefil ...'ın vadematik üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak dışındaki borçlardan ve 4.400,00 TL gayrinakdi çek kredisinden sorumlu tutularak takip alacaklısı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi amacıyla, 16/06/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı,

borçlu kefilin süresinde itirazı ile duran takibe karşı eldeki davanın bir yıllık hak düşürücü süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, kaldırma kararı gereği İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik ve Grafoloji Dairesinden genel kredi sözleşmesinin kefalet beyanı kısmındaki yazıların davalının eli ürünü olup olmadığı yönünde rapor alınmasına karar verilmesi ile düzenlenen raporda.

"Müteselsil", "2.500.000", "ikimilyon Beşyüz Bin", "12.05.2015" ve "..." ibaresi ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların ...'ın eli ürünü olduğu.

Söz konusu bölümdeki diğer yazılar ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Mahkemece, alınan bu rapor doğrultusunda davalı kefilin kefaletinin, TBK' nın kefalete ilişkin hükümleri kapsamında geçerli olduğunun, kefaletin geçerliliği yönünden kabulü ile "Müteselsil", "2.500.000", "ikimilyon Beşyüz Bin", "12.05.2015" ve "..." ibaresinin davalının eli ürünü olduğunun ispatlandığı, davalı kefilin sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğunun Borçlu Cari Hesap ve taksitli Ticari Kredi ile çek kredisinden kaynaklandığı, davalının, davacı bankaya.

BCH kaynaklı 1.283.693,52-TL asıl alacak, %33,90 oranla 7.252,87-TL işlemiş faiz, 362,64-TL BSMV olmak üzere toplam 1.291.309,03-TL, Taksitli Ticari Kredi nedeniyle 69.146,19-TL asıl alacak, %24,24 oranla 277,74-TL işlemiş temerrüt faizi, 13,89-TL BSMV olmak üzere toplam 69.437,82-TL borcu bulunduğu, ancak davacı bankanın sadece borçlu cari hesaptan kaynaklanan 1.000.000,00 TL alacağı için itirazın iptali davası açtığının anlaşıldığı,

taleple bağlı kalınarak davalı tarafından istinaf edilmeyen hususlar da dikkate alınarak bu tutar yönünden davanın kabulü gerektiğinden bahisle 08/06/2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı olduğu üzere karar verildiği anlaşılmaktadır.

TBK 583 maddesi kapsamında; kefalet sözleşmesinin yazılı yapıldığı, davalı kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olduğunu kendi el yazısıyla belirttiği, Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre bu yazıların davalı kefil ...’ın eli ürünü olduğu,

hal böyle olunca davalının, dava konusu GKS nedeniyle kefalete ilişkin yazılı tutar (raporda hesaplanan ve bankanın talebine konu ettiği borçlu cari hesabından kaynaklanan 1.000.000,00 TL yönünden) kadar sorumluluğunun bulunduğuna, belirtilen yazılar dışında şirket isim ve adresi gibi yazılar davalının eli ürünü değil ise de bunların kefaletin geçerliliğine etkili yazılar olmadığına yönelik mahkeme kabulünde ve taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmasında Dairemizce bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenlerle davalının; kefalete, hüküm altına alınan toplam tutara ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre taleple bağlı kalınan cari hesaptan kaynaklanan alacağın nakdi alacak kapsamında bulunduğunun tespitine, yine alacak likit bulunmakla icra inkar tazminatı takdirine ilişkin yerinde görülmeyen tüm istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Ne var ki mahkemece, hüküm bölümünde; " Davanın kabulü ile, Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/12720 Esas sayılı dosyasında, davalının cari kredi hesaptan kaynaklanan 1.000.000,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince, alacağın %20'si oranında 200.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde hüküm kurulmuş olup asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV tutarı açıkça hüküm yerinde gösterilmemiş,

1.000.000,00 TL olarak belirtilen tutar cari hesaptan kaynaklanan toplam alacak tutarı olduğu halde bu tutarın asıl alacak tutarı kabulü ile hüküm kurulması talep aşımı yapılarak karar verilmesi sonucunu doğurduğundan hukuka aykırı bulunmuş ve bu tutar üzerinden fazla icra inkar tazminatı takdiri de isabetsiz olmuştur.

Bu husus HMK 297/2 maddesi kapsamında düzenlenen ve kamu düzenine ilişkin bulunan hükmün, açık ve infaza elverişli olması gerektiği, müphem ve çelişkili olmaması gerektiği yönündeki emredici düzenlemesine, yine kamu düzenine aykırılık teşkil eder niteliktedir.

Hal böyle olunca Dairemizce yapılan hesaplamalara göre; takibin, 979.868,96-TL asıl alacak( 1.310.066,51 / 1.283.693,52 * 1.000.000,00) + 19.172,40-TL işlemiş temerrüt faizi + 958,64-TL BSMV olmak üzere toplam 1.000.000,00 TL yönünden vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden işleyecek % 33,90 temerrüt faizi ve faizin % 5' i nispetinde BSMV ile devamına, asıl alacağın (979.868,96-TL) % 20' si oranında takdir edilen 195.973,79-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş, kamu düzeni de gözetilerek davalının istinaf istemi bu yönden yerinde bulunmuştur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kamu düzeni gözetilerek HMK'nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak yukarıda belirtildiği şekilde davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi-... · ... ... ... ...