Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/984 K.2025/1506

Taraflar arasındaki tazminat (Kasko Rücuen Tazminat) istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile müvekkil şirket sigortalısı arasında 141079099/0 poliçe numarası ile genişletilmiş kasko katılım sigorta poliçesi tanzim edildiğini, müvekkil şirket sigortalısı 14.08.2022 tarihinde sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile İstanbul istikametinden Bursa istikametine seyri esnasında yol üzerinde bulunan kaplama lastik parçasına çarpması neticesi kaza meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağı kusur dağılımına göre, ...

A.Ş. K.T.K.19 asli kusurlu olduğunun, sigortalı aracın kusursuz olduğunun tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından meydana gelen hasara ilişkin toplamda 64.980,44-TL meblağ 19.09.2022 tarihinde ödemesi gerçekleştirdiğini iddia ederek müvekkili şirket tarafından ödenen 64.980,44-TL'nin, 19.09.2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, dava dışı ... Pazarlama ve Tic. Ltd.

Şti.’nin sigortalısı, davacı sigorta şirketinin ise; sigortacısı olduğu, ... plakalı araç hakkında 03/09/2021 tarihinde kasko poliçesi tanzim edildiği, mahkememizce de alınan bilirkişi raporunda, meydana gelen bu maddi hasarlı kazanın oluşumunda, davalı taraf otoyolun bakımından ve güvenliğinden sorumlu olduğundan olay yeri otoyolda gerekli ve yeterli güvenliği sağlayamayarak kazanın oluşumuna neden olduğu dosya kapsamından anlaşıldığından tam kusurlu olduğu, sigortalı araca ait araç sürücüsünün herhangi bir kusur durumu olmadığı,

bu nedenle davacının TTKK m.1472 uyarınca dava dışı sigortalısı için gerçekleştirmiş olduğu ödemeyi, zarara sebebiyet veren davalıdan rücu hakkının doğduğu, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile 64.980,44-TL tazminatın ödeme tarihi olan 19.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; rücu şartlarının oluşmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını, kaza tespit tutanağındaki tespite itiraz etmelerine rağmen bu tespitin esas alınmasının hatalı olduğunu, dosyaya sunulan faturalar ve dekontların davanın kabulüne yeterli olmadığını, bilirkişi raporunun hükme elverişli olmayıp itirazlarının değerlendirilmediğini, kusur oranının bilirkişi tarafından tespit edilemeyeceğini, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini,

bilirkişi raporunda hasar tespiti yapılmayıp ekspertiz raporuna atıf yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, mahkemece gerekçe yazılmadan sadece bilirkişi raporuna atıf yapılarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, 6102 sayılı TTK 1472.m. gereğince dava dışı kasko sigortalısına ödenen hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, ödeme dekontları, kaza tespit tutanağı vs deliller dosya içerisinde mevcuttur.

Dava dışı sigortalı şirkete ait ... plakalı aracın kasko sigorta poliçesi incelendiğinde; kasko sigortacısının dosyamız davacısı şirket, sigortalısının dava dışı ... Telekomünikasyon Pazarlama Tic. Ltd Şti. ait olup 03/09/2021- 03/09/2022 tarihleri arasında dava konusu trafik kazasını da kapsar şekilde poliçe de belirtilen teminat limitleri dahilinde kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

27.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; olayın meydana geldiği otoyolun her türlü bakım, onarım, temizlik vs. hususlarından sorumlu olan davalı ... A.Ş. % 100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen olayda ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın her hangi bir kusuru bulunmadığını, davacı ... Sigorta A.Ş.’nin dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın ruhsat sahibi ... Pazarlama ve Tic. Ltd.

Şti.’ne 19.09.2022 tarihinde tanzim edilen 15.187,53.- TL tutarındaki hasar bedelini ve ... Otomotiv Satış Sonrası Çözümleri Tic. A.Ş.'ne yine aynı tarihte tanzim edilen 49.792,91.-TL tutarındaki hasar bedelini ödediğini, hasar miktarının ve kusur durumunun kabul görmesi durumunda davacı ... Sigorta A.Ş.'nin ödediği hasar bedelini, davalı ... A.Ş.'den kusuru oranında rücu talep etme hakkının mevcut olduğu bildirilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarih ve 7751 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi ile değişik 353/(1)-a.6.maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması." halinde duruşma yapılmadan karar verileceği, düzenlemeleri yer almaktadır.

Dosya kapsamından, davacı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 14/08/2022 tarihinde İstanbul - Bursa istikametine doğru otoyolda seyir halinde iken yol üzerinde bulunan kaplama lastik parçasına çarpması sonucu sigortalı aracın hasarlandığı, davacı tarafından araçta meydana gelen hasar nedeniyle toplam 64.980,44 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, kazanın meydana gelmesinde kimin kusurlu olduğu, hasar miktarı ve davalının hasar miktarından sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda hasar miktarı yönünden ayrıntılı ve gerekçeli bir değerlendirme yapılmaksızın davacı şirket tarafından düzenlettirilen ekspertiz raporundaki hasar belirlenmesine atıf yapılarak toplam 67.714,21 TL hasar bulunduğu belirtilmiş, mahkemece söz konusu rapora itibar edilerek karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar tespitinin ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir açıklama bulunması esaslı delil niteliğindedir.

Hal böyle olunca mahkemece, sigortalı aracın hasarlı halini gösteren renkli fotoğrafların dosyaya celbi sağlanarak hasar miktarı yönünden kalem kalem ayrıntılı hasar tutarı ve kazaya uyumlu olup olmadığı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu anlamda bir tahkikat yapılmaması ve delillerin tartışılmaması HMK 353/1-a-6 anlamında esaslı delillerin toplanmaması ve değerlendirilmemesi anlamında olduğundan Dairemize bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu eksiklik aynı zamanda tahkikate ilişkin iki dereceli yargılama hakkına ilişkindir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli nitelikteki delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarih ve 7751 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi ile değişik 353/(1)-a.6.maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -