Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/11 K.2024/94

Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davalı ... yönünden davanın kabulüne davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ile davalı sicil müdürlüğünce süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici Şirket bünyesinde Sağlık Bakanlığı’na bağlı Bolu İzzet Baysal Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesinde çeşitli görevlerde çalışan dava dışı ...’ın Bolu İş Mahkemesinde işçilik alacaklarına istinaden dava açtığını, anılan Mahkeme tarafından verilen 02/07/2019 tarih, 2018/148E. ve 2019/347K. sayılı kararı gereğince başlatılan icra takibi sonucunda Bolu İcra Müdürlüğü’nün 2019/33878E. sayılı dosyasına (yenilenen dosyası: 2022/3493) 51.902,44-TL ödendiğini,

ancak ödeme konusu işçilik alacaklarından imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereğince davalı yüklenici şirketin sorumlu olduğunu, sözkonusu ödemenin rücuen tahsiline yönelik olarak davalı yüklenici Şirket aleyhine Bolu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/233E. sayılı dosyasında açtıkları rücuen alacak davasında ticaret sicilinden terkin edilen davalı Şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına yetki ve süre verildiğini beyanla davalı Şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ihya istemine konu Şirketin TTK Geçiçi 7.m. gereğince 23/01/2014 tarihinde re'sen terkin edildiğini, terkin işlemi öncesinde TTK Geçiçi 7/4-a.m.

Gereğince davalı Şirkete 03/10/2013 tarihinde çıkartılan tebligatın taşındığından bahisle iade edildiğini, ayrıca ihtar yazısının da 07/10/2013 tarih ve 8420 yevmiye sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, terkin işleminin TTK Geçiçi 7.m. çerçevesinde hukuka uygun olarak gerçekleştirildiğini, terkin sürecinde şirketin derdest davalarının ticaret sicil müdürlükleri tarafından bilinmesi mümkün olmadığından,

yasal hasım konumdaki ...'nün işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyanla davanın öncelikle yetkisiz Mahkemede açılması nedeni ile reddini aksi takdirde esas yönünden reddi ile ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece.

6102 sayılı TTK'nun Geçici 7. m. uyarınca ticaret sicilinden re'sen terkin edilen şirketin derdest icra takibi nedeni ile ihyası için yasal koşulların oluştuğu, terkin işleminin yasaya aykırı olması nedeni ile davada hak düşürücü sürenin de uygulanamayacağı, davacı tarafın ihya talep etmekte hukuken korunmaya değer haklı menfaatinin bulunduğu, davalı ...’nün ihya davasında yasal hasım konumunda olup kendisine husumet yöneltilmesinin zorunlu ve yeterli olup ayrıca ihyası talep edilen diğer davalı Şirkete husumet yöneltilemeyeceği gözetildiğinde; davalı . ... aleyhine açılan davanın kabulü ile;

dava konusu Şirketin ihyasına, terkin işlemi usul ve yasaya aykırı olarak gerçekleştirildiğinden, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri takdirine, diğer davalı Şirket aleyhine açılan davanın ise; pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... İnş.Taah.Tic.Ltd Şirketi aleyhine açılan; Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/120 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan rücuen alacaklarına dair tazminat davasında, taraf teşkili sağlanamadığından bahisle ilgili şirketin ihyası talebli Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinde ihya davası açıldığını, gerekçeli kararda tastiye işlemlerini yapmak üzere tasfiye memuru atamasını ve buna dair ücret takdiri kararı verilmediğini, bu durumun infazı etkileyecek nitelikte olduğundan istinaf kanun yoluna başvurduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine hükmetmemesinin yerinde olmadığını ve usul kurallarına aykırı olduğunu, şirket 23/01/2014 tarihinde re'sen terkin edildiğini, 23/01/2019 tarihinde sürenin dolduğunu, davanın açılış tarihi ise 31/05/2023'tür ve hak düşürücü sürenin geçirilmesi sebebiyle davanın reddi gerektiğinden ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması gerektiğini, sicil kayıtları silinen şirket borçlarının, şirketlerin unvanlarının silinmesine engel olmayacağı açık bir şekilde belirlendiğini,

geçici 7. maddenin 12. fıkrası dikkate alındığında davacı Sağlık Bakanlığı'nın alacağı sebebiyle işbu ihya davasını açmakta hukuki yararı olmadığını, Limited şirket ortaklarının sifinme tarihinden önceki amme alacağına ilişkin sorumluluklarının 6183 sayılı amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanun kapsamında devam ettiğini, bu sebeple dava şartı yokluğundan hmk 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca şirketin terkin tarihinde;

derdest davalarının alacak ve borçlarının müdürlükleri tarafından bilinmesi mümkün olmadığından . ... işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, dava konusu şirket geçici 7.maddedeki prosedüre uygun olarak hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, ...

İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'nin müdürlüğüne bildirilen son adresinin ... olduğunu, şirket adresinin kapatılmasının 2 ay içinde bildirimde bulunmadığı takdirde münfesih sayılacağı ilanen bildirilen şirketin, süresi içinde başvuruda bulunulmadığı için 28/01/2014 tarih ve 8495 sayılı TTSG'de yapılan ilan ile sicilden re'sen terkin edildiğini, TTK'nin geçici 7. maddesindeki tebligata dair hükümlerin, 7201 sayılı tebligat kanununa göre hem özel hüküm hem de sonraki hüküm niteliğinde olduğundan, TTK geçici 7.madde hükümleri uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme tarafından verilen kararın kaldırılarak,

5 yıllık sürenin geçirilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, vekâlet ücreti-yargılama giderlere hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davalı ... yönünden davanın kabulüne davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamından; Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/233 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından ihyası talep olunan şirket ve diğer davalılar aleyhine rücuen tazminat talebi ile dava açıldığı, açılan davada 23.05.2023 tarihli ara karar ile davacı vekiline davalı ... İnş...Ltd.Şti.'nin ihyası davası açması için yetki ve süre verildiği görülmüştür. ... İnş...Ltd.Şti.'nin Ticaret Sicil kaydının incelenmesinde; ihyası istenen ... İnş...Ltd.Şti.'nin Geçici 7.madde uyarınca 23.01.2014 tarihinde sicilden terkin edildiği ve 28/01/2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili ile davalı ... istinaf başvurusu kamu düzenine aykırılık yönünden incelendiğinde, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/05/2021 tarih ve 2021/215 Esas 2021/295 Karar sayılı kararında davacı Sağlık Bakanlığı tarafından Bolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen 2020/67 Esas sayılı rücuan tazminat davasında ihya davası açmak üzere süre verildiği belirtilerek davalı ... aleyhine ... İnş...Ltd.Şti.'nin ihyası istemiyle açılan davanın kabulü ile sınırlandırma olmaksızın şirketin tam ihyasına karar verilmiş bu karar istinaf edilmeksizin 30/11/2021 tarihinde kesinleşmiştir.

Bu durumda gerek davanın açıldığı 31.05.2023 gerekse 12/07/2023 tarihi itibarıyla ihyası talep olunan şirket faal, eş deyişle ticaret sicilinden terkin edilmemiş duruma geldiğine göre davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. (Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 04/11/2019 tarih ve 2018/5801 Esas 2019/6748 Karar sayılı ilamı).

Hukuki yarar ise HMK'nın 114/1-h bendi gereği dava şartı olup, yargılamanın başından sonuna kadar varlığını koruması gerektiği gibi, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Kamu düzenine ilişkin dava şartı niteliğinde olduğundan aleyhe hüküm kurma yasağının da istisnalarındandır. Bu durumda, mahkemece davacının davada hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Açıklanan bu nedenlerle, davacı vekili ile davalı ... istinaf talebinin kamu düzenine aykırılık gözetilerek kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.