Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/1128 K.2024/943

:

VEKİLİ

ALEYHİNE TEDBİR

TALEP EDİLEN

DAVALILAR

TALEP

İhtiyati Tedbir

TALEP TARİHİ : 03/06/2024

KARAR TARİHİ : 19/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2024

İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; davalıların zararlandırıcı eylemlerinin kaynağı olan .... A.Ş. ile ... Elk. Dış Tic. A.Ş. Arasındaki ticaretin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ilgili dava dosyalarının dosyaya kazandırılmasına, deliller toplanmadan karar verilmiş olduğundan delillerin toplanmasına, davalı ... A.Ş.nin son 5 yıllık ticari defterlerini, özellikle, ....

A.Ş.nden satın alınan malların gerilimi, gücü vs. özellikleri belirtilerek, satın alma koşullarının ... A.Ş.nin ....

A.Ş.nden ihraç kaydıyla satın aldığı malların bedellerinin ne şekilde ödendiğine, vade farkı faturası kesilip kesilmediğine, kur değerlemesi yapılıp yapılmadığına ilişkin ticari defterlerin, vergi kayıtlarının USB Bellek ile 2 kopya olarak mahkemeye sunulmasına ve müvekkilleri tarafından dosyaya sektörde geçerli fiyat listesi sunulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dosyada gelinen aşama davacı tarafın haksız rekabet ve zarar iddialarına yönelik olarak bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiğinden davacı tarafın tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

03.06.2024 tarihli dilekçeleri ile 2 nolu davalı ...'un yönetim kurulu başkanı , müvekkillerinde azınlık pay sahibi olduğu dava dışı .... A.Ş.nin ihracat işlemlerinin büyük kısmını, 2005 yılından 2013 yılına kadar eşi ... adına kurduğu şahıs şirketi ve 2013 yılından bugüne kadar da, 5 kişilik A.Ş. Ortaklarından dördünü dışlayarak kendi adına kurduğu tek kişilik ... Dış Tic.

A.Ş. ile ticaret yürüttüğünü, bu ticarete ilişkin bilgi vermek zorunda olduğu halde, aksine, "ticari sır" diyerek bilgi vermediğini, Batı Ticaret Mahkemesinde açtıkları tüm "bilgi alma inceleme, gündeme madde eklenmesi, davalarımızın reddedildiği; açtığımız davalarda, şirket ticari defterlere erişimimize izin verilmediğini, dava dışı .... A.Ş.

Tarafından 2003 yılından bu yana, şirketin mali durumu gerekçe gösterilerek, kar payı ödenmediği, buna karşılık, davalı ...'a 1 nolu davalı şirketi üzerinden çok büyük miktarlarda borç verildiğini, ...'un rekabet yasağını ihlal ettiği halde, kayın validesi ve kayın biraderinden oluşan diğer yönetim kurulu üyelerinin, bu yasak ticarete yol verdiği,

uyarılarımıza rağmen, TTK 396 ile yönetim kurulu üyelerine verilen, ticaretin batıl sayılmasına ilişkin davaları açmadıklarını, bu filleriyle, güveni kötüye kullandıkları gibi, TTK 55 ve 62 uyarınca haksız rekabet suçunu işlediklerini, ...'un fillerinin bir yandan rekabet yasağına aykırılık, diğer yandan TTK 55 vd. maddelerinde açıklanan "haksız rekabet" oluşturduğunu,

Aynı zamanda, ...'un tartışmalı da olsa %65 oy sahibi olarak, .... A.Ş ni kontrol ettiğini, .... A.Ş.nin ürettiği malları, kendisinin belirlediği koşullarla kendisine sattırdığını, her iki şirket arasındaki alım satım sözleşmelerin getirtilerek, son 5 yıldaki her bir malın davalı ...

A.Ş.ne satış fiyat ve koşulları ile aynı malın sektörde geçerli fiyat listesiyle karşılaştırılması gerektiğini, belirterek, yasaya aykırı olarak devam eden, azınlık pay sahiplerine bilgi verilmediğini, bu ticaretin durdurulması için ihtiyati tedbir istemlerinin Mahkemece, dava sonucunu sağlamaya yönelik olduğu gerekçesiyle reddedildiğini ve yine delillerimiz toplanmadan bilirkişi incelemesine karar verildiğini, taraflarına bilgi verilmediğini, yine bilirkişilerin mahalline giderek davalıların verecekleri belgelere göre rapor hazırlayacağını ve yine uzun aradan sonra davamızın reddine karar verileceğini, bu durumu yıllardır yaşadıklarını,

yasak ticaretin tüm hızıyla sürdüğünü, bir türlü ticari defterlere, ulaşamadığını, satış koşullarını öğrenemediklerini, "Yasa, ilişkili firmayla ticaretin faaliyet raporlarında açıklanmasını zorunlu tutmasına, çifte temsil varken, zararın varlığı karinedir, zarar verilmediğini yönetim kurulu üyesi ispatlamalıdır" yolundaki kökleşmiş içtihatlar ve muhasebe standartlarının hiçe sayıldığını, 2023/1036 E. Sayılı davadaki ihtiyati tedbir taleplerine reddine yaptıkları istinaf başvuruları üzerine,

Dairemizin 17.Ocak 2024 tarihli kararıyla, yönetim kurulu üyelerinin görüşünün alınması için, red kararının kaldırıldığını, bu kararda da yönetim kurulu üyelerinin görüşü alınmadan karar verildiğini, 2024/1036 Esas Sayılı dosyada, aradan geçen 6 aylık sürede halen yönetim kurulu üyelerinin görüşünün alınmadığını,

Mahkemece, taleplerinin red gerekçesi olarak dava sonucunda elde edilecek sonuç dese de, davalarının tespit ve tazminat olduğunu, rekabet yasağına, haksız rekabete aykırılık olduğu gibi, hakim şirketin hakimiyeti kötüye kullanması da olduğunu, bütün bunlar dosya kapsamıyla ve ilişkili dosyalarla kanıtlandığını, dava sonucunda tazminat talep ettiklerini, ihtiyati tedbir istemine konu, rekabet yasağına, haksız rekabete aykırılık olduğu gibi, hakim şirketin hakimiyeti kötüye kullanmasının tespiti olup, bu konularrı kanıtlandığını, bu ticaret nedeniyle,

şirketin mali durumu kötü diyerek 21 yıldır kar payı ödenmediğinin de yıllardır yapılan genel kurul tutanaklarındaki faaliyet raporlarında davalının kendi beyanı olduğunu, yaklaşık ispat koşullarının da, bu ticaret nedeniyle yıllardır uğradıkları zararların bugüne kadar telafi edilmediğinin de açık olduğunu, Mahkemenin, 2023 yılı genel kurul gündemine madde eklenmesine ilişkin davalarının da, Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin daha önce verdiği 2 adet kanun yararına bozma kararına rağmen yine reddedildiğini, 2023 yılı olağan genel kurulunun yapılmamasının önünün açıldığını,

dolayısıyla bugüne kadar kar payı alamayan müvekkillerinin 2023 yılı dönem karından da mahrum kalacaklarını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir.

Somut olayda, HMK'nın 390/3.maddesi gereğince davacı yanın yaklaşık olarak ispata elverişli deliller sunması gerektiği, dosyaya sunulan bilgi belgelere göre istemin yaklaşık olarak ispatlanamadığı anlaşıldığından yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ilk derece mahkemesi ara kararı usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.