İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1132 K.2024/1318

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkil ile davalı arasında arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca adı geçen borçlulara kredi kullandırıldığın, borcun ödenmediği, davalılara kredi sözleşmesinin fesih edileceği ihtarnamesinin keşide edildiği, borçların ödenmemesi nedeniyle ... kayıtlı dosyası ile davalılar aleyhine takip başlatıldığını, borçlular tarafından takibe haksız ve hukuksuz olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1- Davalı ... vekili, müvekkilin olduğu iddia edilen imza ve el yazısı kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin el yazısı ve imzasının taklit edildiğini, dilekçe ekinde sundukları belgeler incelendiğinde ve kredi sözleşmesindeki el yazısı ve imza ile karşılaştırıldığında görülecektir ki müvekkili adına başka şahıslar tarafından imza atılarak suç işlendiğini, itiraz dilekçesinde belirttikleri üzere imza itirazları bulunduğunu, taklit edilen imza ile müvekkilin gerçek imzası ve el yazısı arasında çok büyük fark bulunduğundan ufak bir göz gezdirmeyle dahi müvekkilin el yazısı ve imzasının taklit edildiği görüleceğini,

takip alacaklısından hiçbir zaman ne kredi kullanıldığını ne de kullanılan krediye kefil sıfatıyla dahil olunduğunu ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

2- Davalı ... vekili, davacının müvekkilden herhangi bir hak ve alacağının mevcut olmadığını, müvekkilin kredi ve hesap ekstreleri içeriğinde belirtilen paraları kullandığını, davacı bankaya bu konu hakkında şirketi devrettiğini, kredi kullanımının iptal edilmesi yönünde beyan verdiğini, icra takibinin haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, alınan Adli Tıp Kurumu raporunda; ''İnceleme konusu kredi sözleşmesinin istihbarat yapılmasına yetki veren belge sayfasında, teslim tutanağı sayfasında ve 1., 19., 20. sayfalarında "..." kaşe izi üzerinde sağ da atılı imzalar ve 21. sayfasında "..." kaşe izi üzerinde üstte atılı imza ile ....'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ....'ın eli ürünü olduğu,

inceleme konusu kredi sözleşmesinin 20. sayfasında "..." yazısı altında atılı üstten gitmeler olan imzanın tanı unsurlarını yitirmiş olması nedeniyle aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ....'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiğini, alınan bilirkişi raporu ile de sözleşme altındaki imzaların davalılara ait olduğunun tespit edildiği,

alınan bilirkişi raporu ile 47.508,31-TL asıl alacak, 3.785,49-TL akdi faiz, 595,35-TL kat öncesi işlemiş faiz, 219,45-TL BSMV, 412,91-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 52.521,51-TL davalıların davacıya borçlu olduğu tespit edildiği gerekçesiyle belirtilen alacak miktarı kadar itirazın iptaline, fazla istemin reddine %20 oranda icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı .... vekili, genel kredi sözleşmesinde yer alan yazı ve imzalar ile müvekkilin el yazısı ve imzası bulunan belgeler çıplak gözle karşılaştırıldıklarında dahi yazı ve imzaların birbirlerine benzemediğini, inceleme için müvekkilin el yazısı ve imza örnekleri alındığını, genel kredi sözleşmesinin 20. sayfasında imzanın tanı unsurlarını yitirmesinin nedeni müvekkilin imzasını taklit eden şahsın imza üzerinde iki sefer geçiş yapmış olması olduğunu, üzerinden iki defa geçiş yapılmış imza bulunmasına rağmen mahkeme raporu hükme esas aldığını, bu hususlar çok bariz görüldüğünü,

müvekkilimin el yazısı ile genel kredi sözleşmesinde yer alan el yazısı arasında çok büyük bir fark bulunmadığını, ATK raporunda genel kredi sözleşmesi'nin 1., 19., 21. sayfalarında yer alan imzanın müvekkilinin eli ürünü olduğu konusunda rapor oluşturulması kabul edilemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına, yazı ve imza incelemesi yapmak üzere grafoloji uzmanından bilirkişi raporu alınması için dosyanın bilirkişiye gönderilmesine, alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; dava dışı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle müteselsil kefiller hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.Davalı müteselsil kefil ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ilgili banka şubesine hiç gitmediğini, el yazılarının ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, taklit edildiğini, borç nedeniyle hiç sorumluluğu bulunmadığını ileri sürmüştür.

Mahkemece yeterli imzayı havi belgeler toplandıktan sonra imza incelemesi için Adli Tıp Kurumundan rapor istenilmiş, Adli Tıp Kurumu raporunda "kredi sözleşmesinin istihbarat yapılmasına yetki veren belge sayfasında, teslim tutanağı sayfasında ve 1., 19., 20. sayfalarında "...." kaşe izi üzerinde sağda atılı imzalar ve 21. sayfasında "..." kaşe izi üzerinde üstte atılı imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu,

inceleme konusu kredi sözleşmesinin 20. sayfasında "...." yazısı altında atılı üstten gitmeler olan imzanın tanı unsurlarını yitirmiş olması nedeniyle aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği" bildirilmiştir.İtirazın iptali davasında; davalının müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu talep edilmektedir.

Davalının genel kredi sözleşmesinin imzası tarihinde asıl borçlu şirketin münferit yetkili müdürü ve kurucu ortağı olduğu da belirlenmektedir. Davalının müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğuna karar verilmesi talep edilmekle birlikte sözleşmenin 20.sayfasında; sözleşmenin kefiller kısmında ki (...) yazısının altında imzanın kime ait olduğu tesbit edilememiştir.

Davalı, banka şubesine hiç gitmediğini ileri sürerek imza ve el yazılarının kendisine ait olmadığını ileri sürmesine karşın el yazılarının aidiyeti konusunda bir inceleme yapılmamıştır. Sözleşme tarihi itibariyle uygulanması gereken TBK'nın 583. maddesine göre kefalet sözleşmesinin geçerli olması için; yazılı şekilde yapılması, kefilin sorumlu olduğu azami miktar ile kefalet tarihinin ve müteselsil kefalet halinde bu ibarenin kefilin kendi el yazısıyla belirtilmesi zorunludur.

Bu kapsamda somut olayda; davalıya atfen yazılan bu ibarelerin davalının eli ürünü olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınıp, imzanın aidiyetinin de tesbit edilemediği dikkate alınarak davalının savunması değerlendirilerek geçerli bir kefalet sözleşmesinin varlığı belirlenmeden davalı müteselsil kefil hakkında davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

El yazıları özellikle aidiyeti tesbit edilemeyen imzanın üzerinde bulunan ad ve soyadı(.... ) hususunda bir inceleme yapılmamıştır.

Aynı sayfada ki bir kısım imzaların davalıya ait olduğunun tespit edilmesi davalının müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun kabulüne yeterli değildir.Yazıların davalıya ait olup olmadığı hususunda alınacak rapordan sonra somut durum değerlendirilerek ;gerekli görülürse davalı vekilinin itirazları karşılanmak üzere .... bilirkişilerden imzanın aidiyeti hususunda yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken;

eksik inceleme neticesinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu tutulması doğru bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davalı .... vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülerek başvurusunun kabulüne, belirtilen hususlarda gereken araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına, dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.