İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2024/1134 K.2024/890

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbire itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle. Ankara ... İcra Dairesi'nin ...

E. Nolu dosyada başlatılan kambiyo takibinin tedbiren durdurulmasına dair verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olup ihtiyati tedbir kararının müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, davacı tarafça teminat senedi olduğu iddia edilen bononun, teminat senedi olmayıp kambiyo senedi olduğunu, senedin hiçbir yerinde teminat senedi ibaresinin olmadığını, senedin teminat senedi olduğuna dair yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacı yanın hukuki dayanaktan yoksun beyanının yersiz olduğunu, senetin, kambiyo senedinin şekil şartlarına haiz olup vade tarihinin sonradan anlaşmaya aykırı dolduruduğu iddiasının yerinde olmadığını,

davacının haksız ve soyut iddialarla senet hakkında tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, bu amaçla müvekkilinin alacağının sürüncemede bırakılmaya çalışıldığını, davacı yanın, senette vade tarihinin sonradan doldurulduğunu iddia ederek imzasız, geçerliliği olmayan bir fotokopi sunduğunu, sunulan fotokopi üzerinde müvekkili şirketin imzasının bulunmadığını, imzasız ve fotokopi olan bir evrakın yazılı delil olarak kabulünün mümkün olmadığını,

yazılı ve geçerli bir delil sunulmadığı için bu iddianın dinlenilmesinin hukuken mümkün olmadığını beyanlarla 05/07/2023 tarihli ara karar ile taraflarının yokluğunda usul ve yasaya aykırı olarak verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ara kararı ile Ankara ... İcra Dairesi'nin ... İcra dosyasına konu borçlusunun ... Sanayi ve Ticaret Limeted Şirketi, alacaklısının ...

Gıda Tarım Otomotiv Emlak Gayrimenkul Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olan, 53.000,00.-TL bedelli senet nedeniyle Ankara ... İcra Dairesi'nin ...

İcra dosyası ile başlatılan takibin senedin %15'i oranında teminat alınmak şartıyla tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, davacının talebi ve yasal düzenlemeler, aldırılan bilirkişi raporu ile davanın icra takibinden önce açılması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde ara karar gerekçesinin hukuk ve yasaya uygun olduğu ve kanaatinin bu aşamada değişmediği gerekçesi ile İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin itirazının REDDİNE, karar verilmiş, ara karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinafa başvurmuştur.İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde,

davacı tarafça teminat senedi olduğu iddia edilen bononun teminat senedi olmadığını, senedin hiçbir yerinde teminat senedi ibaresi bulunmadığını, senedin teminat senedi olduğuna dair yazılı bir sözleşme bulunmadığını, müvekkiline teminat senedi verilmediği gibi sözleşmede 53.000-TL tutarında teminat senedi verildiğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, bono üzerinde de teminat senedi olduğuna dair herhangi bir yazılı ibare olmadığını, davacının aksini ispat etmesi gerektiğini, senede karşı senetle ispat zorunluluğu bulunduğunu, davacının iddiasını ispat için yazılı delil göstermesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

bir kambiyo senedinin, bazı yerlerinin sonradan doldurulup tedavüle çıkarılmasının, senedin kambiyo senedi niteliğini etkilemeyeceğini, açığa imza suretiyle düzenlenen senedin anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu ispat edilmedikçe geçerli olacağını, diğer taraftan HMK. gereğince, senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı def`i olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin, değeri ne olursa olsun tanık ile ispat edilemeyeceğini, yazılı bir delil ile farklı şekilde doldurulduğu ispatlanmadığı sürece bononun vasfının etkilenmeyeceğini,

davacı vekilinin talebi ile işbu davanın konusunun farklı olduğunu, davanın eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğunu, mahkemece takibe konulan senet hakkında tedbir kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, mahkeme ara kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Talep, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak ve menfi tespit davasında dava konusu bonoya dayalı olarak yapılan icra takibinin İİK 72/2 maddesi gereğince tedbiren durdurulması istemine ilişkindir.Davacı vekili,

borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiği davaya konu senedin teminat senedi olduğundan bahisle bononun davalı tarafça dava açıldıktan sonra takibe konulduğunu belirterek, İİK 72/2 maddesi gereğince icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince 05/07/2023 tarihli ara kararı ile talebin kabulü ile icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.

Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalının süresinde itirazı üzerine duruşmalı inceleme sonucunda istinafa konu itirazın reddi kararı verilmiştir.HMK'nın genel olarak ihtiyati tedbiri düzenleyen 390/3 maddesinde tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu belirtilmiştir.Davacı, davaya konu senedin, aralarındaki eser sözleşmesi kapsamında teminat olarak davalıya verildiğini, sözleşmeye konu edimlerini yerine getirdiğini,

buna rağmen teminat senedinin iade edilmediğini belirterek senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti davasında tedbiren icra takibinin durdurulmasını talep etmiş ise de davaya konu senedin gerek metninde gerekse taraflar arasındaki sözleşmede ve dosya kapsamında senedin teminat senedi olduğuna dair henüz yaklaşık ispata yeterli bir bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesi yerinde olmadığından tedbire itiraz edenin itirazının kabulü ile ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılması gerekirken reddi hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme ara kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.