Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/1232 K.2024/1059

İhtiyati hacize itirazın reddine dair verilen ek karara karşı ihtiyati hacize itiraz edenler vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Bankası A.Ş. ile ... Ve Gel. İml. San. Tic. Ltd. Şti ve şirket sahibi kefil ... arasında 23/03/2017 tarihli 660.000TL tutarında Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sonrasında 14/12/2017 tarihinde kredi limiti arttırılarak 902.000TL' ye yükseltildiğini ve ek kefil olarak ...

Ticari kredi sözleşmesini 902.000TL bedelle kefil sıfatı ile imzaladığını, eşi ...'nun ise eş muvafakati bulunduğunu, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine Ankara 35. Noterliği’nin 27/02/2024 tarihli ve 3179 Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, bu nedenlerle 225.391,25-TL alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 29/05/2024 tarihli kararı ile dilekçeye ekli genel kredi sözleşmesi ve ihtarname sureti incelenmekle; borcun vadesinde ödenmediği, alacağın rehinle temin olunmadığı gerekçesiyle talebin kabulü ile 225.391,25-TL tutarındaki alacağın temini için yukarıda adı geçen borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktardaki kesiminin İİK nun 257/1 maddesi uyarınca ihtiyaten haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İhtiyati haczin kaldırılmasını talep edenler vekili ihtiyati haczin kaldırılması istemli dilekçesinde özetle; tek yanlı yanıltma amaçlı düzenlenmiş, hukuki zeminden kopuk, ipç dosyası ile tahsil edilmiş, uyarlama ve istirdat dava konuları ile derdest alacak taleplerinin mükerrerliğinin söz konusu olduğunu, Ankara Gayrimenkul satış İcra Dairesi 2020/726 E. Nolu dosyada yer alan talip talebinin borcunun ipotekli gayrimenkulün cebri satış baskılı ile ödendiğini, dosyanın infaz ile kapatıldığını,

ihtiyati haciz talep eden tarafın talep dayanağı ettiği GKS'nin sözleşme kurulduğu tarihte ipotek sahibi ve eşinini aile konutuna ilişkin muvafakatnamesinin söz konusu olmadığını, kefil ... tarafına yönelik Ankara 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/104392 Esas Sayılı takip dosyasının itiraz neticesinde durduğunu belirterek ipotek rehin olmadığından ve borç ödenmediğinin hatalı olduğundan bahisle %20den az olmamak üzere her bir tarafa yönelik verilen maddi mülkiyet ve manevi zararlar ile sürdürülebilir ticari faaliyet gelir kayıplarının gerçek ve tüzel kişiler için tazmin edilmesine yönelik hüküm kurulması gerektiğini,

bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ek kaldırılarak ihtiyati haciz kararının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 27/06/2024 tarihli ek kararı ile borçlunun itirazının İİK 265. maddesinde sayılan sebeplere ilişkin olmadığı, alacaklının dosyaya sunduğu kayıtların, borçludan vadesi gelmiş alacağı olduğunun yaklaşık ispatı için yeterli olduğu gerekçesiyle borçlunun itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacize itiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece adil yargılama ve mülkiyet haklarının ihlal edildiğini, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, mahkemece derdestlik ve hukuki yarar koşullarının bulunup bulunmadığının incelenmediğini, mahkemenin görevsiz olduğunu, dosyada var olan belgelerin yeterince incelenmediğini bildirerek ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

Somut olaya gelince, dosyada mevcut genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi ve sair belgeler gözetildiğinde ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmesinde ve ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ek kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati hacize itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.