Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/1580 K.2024/1300

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... sicil numarasında kayıtlı olduğunu, şirketin 5 ortaklı olup şirket hisselerinin nama yazılı olduğunu ve senede bağlanmadığını, şirketin zamanında yapılmayan 2022 ve 2023 yıllarına ait olağan genel kurul toplantılarının olağanüstü genel kurul toplantısı olarak 20/07/2024 tarihinde yapıldığını, söz konusu toplantıda yönetim kurulunun üyeleri arasında yer alan .... ibra edilmediğini, diğer yönetim kurulu üyeleri olan ... ibra edildiğini ancak aynı genel kurulda ... ile diğer yönetim kurulu üyelerinin tekraren yönetim kuruluna seçildiğini,

ibra edilmeyen yönetim kurulu üyesinin aynı toplantıda tekrar yönetim kurulu üyeliğine aday olamayacağı gibi yönetim kurulu üyesi olarak da seçilemeyeceğini, ibra edilmeyen üyenin ve diğer yönetim kurulu üyelerinin kendi oyları ile tekrar yönetim kuruluna üye seçilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ...'un görme engelli olup yönetim kuruluna tekrar üye seçilmesinin TTK 445.

Maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı ile TMK 2 ve 3. Maddelerine aykırı olduğunu iddia ederek 20/07/2024 tarihli 2022-2023 yıllarına ait olağanüstü genel kurulda ibra edilmeyen yönetim kurulu üyesi ...un aynı toplantıda tekrar yönetim kurulu üyeliğine seçilmesine dair genel kurul kararının iptaline, ...un yönetim kurulu üyeliğinin ihtiyati tedbir verilerek dava sonuna kadar engellenmesini ayrıca TTK 449.

Maddesi gereğince de dava sonuna kadar ...un davalı şirketin yönetim kurulu üyeliğinin önlenmesi, şirketi temsil ve ilzamının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; her ne kadar dava konusu genel kurul kararı yönünden ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de; dosya kapsamı itibariyle HMK 390. Maddesi gereğince davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin kabulünü gerektirir mahiyette yaklaşık ispat koşuluna uygun belge ve delil sunulmadığı, dava dilekçesinde tedbir istemine dayanak olarak ileri sürülen maddi ve hukuki olgularının tespitinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla; yasal koşulları oluşmayan istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

HMK'nun 389/1. maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

HMK'nun 390/2. maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nun 390/3. maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

6102 sayılı TTK'nun Kararın Yürütülmesinin Geri Bırakılması başlıklı 449. maddesinde; genel kurul kararları aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı taktirde mahkemenin, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebileceği, bu hükme göre yapılacak değerlendirmede HMK'nın 389/(1). maddesindeki; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği kıstası göze alınacaktır.

Anılan hükümler karşısında somut olaya gelindiğinde, ilk derece mahkemesince genel kurul kararlarının ifasının durdurulması gerekip gerekmediği hususunda yönetim kurulu üyelerinin görüşü alınması için şirket yönetim kurulu üyelerine doğrudan bu hususta tebligat yapılması gerekli olup, her ne kadar mahkemece 30/07/2024

tarihli tensip zaptının 8 nolu bendinde davalı şirket yönetim kurulu üyelerine TTK.nun 449.maddesi gereğince tebligat çıkartılmasına ve yönetim kurulu üyelerinin görüşü alındıktan sonra yürütmenin geri bırakılması konusunda karar verilmesine karar verilmiş olmasına rağmen mahkemece yönetim kurulu üyelerine tebligat çıkartılmaksızın ve beyanları alınmadan karar verildiği Dairemizce dosya ve UYAP üzerinde yapılan inceleme sonucu anlaşılmıştır. Bu durum ise TTK'nun 449. maddesine aykırıdır.

Hal böyle olunca mahkemece genel kurul kararlarının ifasının durdurulması gerekip gerekmediği hususunda yönetim kurulu üyelerinin görüşü alınması için şirket yönetim kurulu üyelerine doğrudan bu hususta tebligat yapılması gerekirken şirket yönetim kurulu üyelerine tebligat yapılmadan dava konusu genel kurul kararının davacı tarafça istinaf sebebi yapıldığı gözetildiğinde ihtiyati tedbir talebi hakkında değerlendirme yapılarak karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, TTK'nun 449. maddesi uyarınca şirket yönetim kurulu üyelerine belirlenecek makul sürede veya duruşmada tedbir istemi hakkında beyanda bulunmaları, tebliğe rağmen beyanda bulunmamaları halinde beyan vermekten kaçındıkları ve tedbir istemi hakkında karar verileceği ihtarını içerir muhtıra tebligat edilerek şirket yönetim kurulu üyelerinin görüşleri alındıktan sonra genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.