İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1586 K.2024/1853

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; 29/07/2024 keşide tarihli 1.384.000,00-TL'lik takibe konu çekin 1.125.100,00-TL'sinin ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemenin 16/08/2024 tarihli ve 2024/1507 D.İş Esas, 2024/1526 D. İş Karar sayılı kararı ile, ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraflardan ... ve ... Anonim Şirketi vekili tarafından itiraz edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 11.09.2024 TARİHLİ EK KARARI: "1-İhtiyati Hacze itiraz edenlerin yetki itirazının KABULÜ İLE; ihtiyati haczin iş bu borçlular yönünden KALDIRILMASINA, " şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olup çekin bedelsizliği iddiasının esas mahkemesinde değerlendirilmesi gerektiğini, takip karşılıksız çeke dayalı olup borç götürülecek borç haline dönüştüğünden ifa yeri olarak alacaklının ikametgahı dairesinin de yetkili olduğunu, Yargıtay ve Bam kararlarının bu yönde olduğunu, çek hakkında ödeme yasağı verilmesinin çekin ihtiyati hacze konu edilmesine engel oluşturmadığını, yetki itirazının da reddi gerektiğini, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin 11/09/2024 Tarihli ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; keşideci ile avalistlerin adresinin Ankara ve Kadıköy/İstanbul, lehtar ve 2.cirantanın adresinin Esenyurt, muhattap bankanın adresinin Çankaya/ANKARA olduğu dikkate alındığında mahkemece yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesi ile itirazın kabulüne karar verilmesi yerinde olup çek ibraz ile götürülecek borç haline dönüşmeyeceğinden ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.