Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1588 K.2024/1924

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 21/02/2024 tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal alım sözleşmesi olduğunu, sözleşme gereği davalı şirket tarafından temin edilecek malzemelerin ilgili şantiyeye teslim edilmesi ve şantiye şefi tarafından onaylanmasından sonra ödemenin müvekkili şirket tarafından nakit veya 90 ile 120 günlük çekler verilmek suretiyle yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı tarafça 18/11/2021 tarihli bir adet, 19/11/2021 tarihli bir adet, 20/11/2021 tarihli bir adet, 22/11/2021 tarihli iki adet ve 23/11/2021 tarihli bir adet olmak üzere teslimi yapılmayan mallara ilişkin fatura düzenlendiğini,

yapılan görüşmeler neticesinde 10/12/2021 tarihinde ek sözleşme düzenlenerek bu fatura bedellerinin malzeme teslimleri yapıldıktan sonra 2022 yılında ödemesinin yapılacağının kararlaştırılarak kayıt altına alındığını ancak faturası kesilen bu mallara ilişkin mal teslimi yapılmadığını, müvekkili şirket yetkililerinin davalı şirket yetkililerine ulaşamadığını, davalı tarafça bu fatura bedellerinin ödenmesi için ihtarname düzenlendiğini, müvekkili şirketin almadığı mal bedelini ödemekle karşı karşıya kaldığını ve mağdur olduğunu,

müvekkili şirketin 1.843.301,13 TL toplam bedeli olan bu faturalara ilişkin bir borcunun bulunmadığını ayrıca müvekkili şirketin faturaya konu edilen ve tedarik edilmeyen bu malzemeleri üçüncü kişilerden daha yüksek miktarlara tedarik etmek zorunda kaldığını ve 300.000,00 TL zarara uğradığını beyanla müvekkilinin 1.843.301,13 TL toplam bedeli olan faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine, 300.000,00 TL maddi zararının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Muhasebe uzmanı bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 04/12/2023 tarihli raporunda, Davacı ve davalı ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği,

davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturaların tamamının davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı

olduğu, defterlerde herhangi bir tahsilat kaydı olmadığı, davacının ve davalının ticari

defter kayıtlarına göre, davalının davacıdan 31.12.2022 tarihi itibariyle 1.843.301,13 TL alacağı olduğu, tarafların BA ve BS formlarının birbirini teyit ettiği tespitinde bulunmuştur.

6100 Sayılı HMK'nun 222/3. Maddesinin açık hükmü gereğince ticari defter kayıtlarının aksi senet veya diğer kesin delillerle ispatlanabilir. Davacı, bu noktada taraflar arasında düzenlenen 01/12/2021 tarihli ek sözleşmede faturalara konu malların teslim edilmediğinin özellikle belirtildiğini, ticari defter kayıtlarının iş bu dosyada mutlak delil olmadığını, bunun aksine düzenlenen ve davalı tarafça imza altına sözleşme ile mal tesliminin yapılmadığının davalının kabulünde olduğunu bildirmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmadığından ve duruşmalara katılmadığından, davalı şirkete davacı vekilinin dayandığı ek sözleşme ekli isticvap ihtarlı davetiye tebliğ edilerek; belirlenen gün ve saatte duruşmaya gelinmediği veya gelip de sorulan sorulara cevaptan kaçınıldığı takdirde sözleşmelerdeki imzaların davalı şirket yetkililerine ait olduğu ve sözleşme hükümlerinin aynen geçerli olduğunun kabul edileceği ihtar edilmiştir. Davalı şirkete çıkarılan isticvap ihtarlı davetiyenin usulünce tebliğ edilmesine rağmen şirket yetkilileri tarafından duruşmaya katılım sağlanmadığı, dosyaya mazeret bildirilmediği anlaşılmıştır. Hal böyle olmakla 01/12/2021 tarihli ek sözleşme altındaki imzanın davalı şirket yetkililerine ait olduğu ve sözleşme hükümlerinin aynen geçerli olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 01/12/2021 tarihli ek sözleşme, dava taraflarının imzalarını içermesi ve ayrıca alacak ve borç doğurucu hükümler içermesi sebebiyle HMK 199. Maddesi anlamında senet vasfındadır. HMK'nun 205. Maddesindeki.

"Mahkeme huzurunda ikrar olunan veya mahkemece inkâr edenden sadır olduğu kabul edilen adi senetler, aksi ispat edilmedikçe kesin delil sayılır" düzenlemesinden hareketle; ek sözleşme, dava konusu fatura tarihlerinden ve bu faturaların ticari defterlere işlenmesinden sonraki tarihli olduğundan ticari defter kayıtlarının aksini ortaya koyan kesin delil mahiyetindedir.

Zira, ek sözleşmede faturaların özellikle numaraları ile belirtilerek teslimin henüz yapılmadığı, teslim olgusunun ileride gerçekleşmesi halinde ödemenin nakit veya 180 gün vadeli çek ile yapılacağı belirtildiğinden faturada belirtilen malların davacıya teslim edilmediği, dolayısıyla bu faturalar sebebiyle davacının davalıya bir borcunun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Tazminat talebi yönünden ise; davacı vekilinin bu talebi için feragat etmesinin vekaletnamesindeki özel yetkisiyle geçerli olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından aşağıdaki şekliyle hüküm tesisi gerekli olmuştur." gerekçesiyle davacının menfi tespit talebi yönünden davanın kabulü ile; dava konusu olan 18.11.2021 tarihli ....... seri numaralı, 19.11.2021 tarihli ...... seri numaralı, 20.11.2021 tarihli ..... seri numaralı, 22.11.2021 tarihli....... seri numaralı, 22.11.2021 tarihli ...... seri numaralı, 23.11.2021 tarihli ....... seri numaralı faturalar sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı şirket kayyımı istinaf dilekçesinde özetle; açılan davanın mesnetsiz olduğunu, dava dilekçesinde yer alan aleyhe hususları kabul etmediklerini, muhasebe uzmanı tarafından dosyaya ibraz edilen 04/12/2023 tarihli raporda davalının ve davacının ticari defter kayıtlarının uyuştuğunu, defter kayıtlarına göre davacının davalıya borçlu olduğu yönünde görüş ve kanaatin bildirildiğini,

gelinen aşamada her ne kadar hüküm gerekçesinde ek sözleşmenin ticari deftere karşı karine teşkil edeceği yönünde kanaate varılmışsa da sözleşmedeki imzalar incelenmeden ve sözleşmenin asli unsurları taşıyıp taşımadığı gözetilmeden ticari deftere karşın kesin delil niteliğinde görülmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. .

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın yapılan incelenmesinde; ilk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalı şirket kayyımının adli yardım talepli olarak istinaf başvurusunda bulunduğu, dairemize intikal eden dava dosyasında öncelikle davalı şirket kayyımının adli yardım talebinin yerinde olup olmadığı hususunda inceleme yapılarak davalının adli yardım talebinin HMK'nın 336/2 maddesi gereğince itirazı kabil olmak üzere reddine karar verildiği, verilen kararın davalı şirket kayyımınıa 16/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, dairemizce verilen karara ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmakla;

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvurulurken yatırılması gereken 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 31.478,98 TL istinaf karar harcının bir hafta içerisinde yatırılması hususunda davalı şirket kayyımına usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesi, yapılan uyarı üzerine gerekli harcın yatırılmaması halinde, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, kararın usulüne uygun olarak davalı şirket kayyımına tebliğ edilmesi ve karara karşı istinaf başvuru süresinin geçmesi, harcın yatırılması halinde istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır