İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1590 K.2024/1895

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; 13/08/2024 tarih ve 200.000-TL bedelli çekin ödenmediğini ileri sürerek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince, ihtiyati Haciz talebine konu faturanın ve alacak bildirim formunun sunulmadığı, faktoring şirketi tarafından fatura ile tevsik edilmeyen alacağın devir alınması ve tahsili mümkün olmadığından 6361 sayılı kanununun 9/2.maddesi uyarınca ihtiyati haciz için aranan İİK'nın 257.maddesindeki yasal şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; alacak bildirim formunun ibraz edildiğini, mahkemece tarafından yönde bir muhtıra iletilmesi halinde alacak bildirim formunun okunaklı örneğinin ya da faturanın bulunup bulunmadığına dair beyanlarımızın sunulması da elbette olanaklı olduğunu, karşı taraf ...

Ltd.Şti'nin 13/05/2024 tarihli ve 290.400-TL bedelli faturadan doğan alacakları ve bu alacağın ödeme aracı olan çeki usulüne uygun olarak müvekkiline devir ve temlik ettiğini, müvekkil şirketin alacağını vadesi gelmiş olmasına rağmen ödenmediğini, mahkemenin, müvekkil şirketin işbu talebinin yönetmeliğin 9/2 maddesine aykırı olduğu yönündeki gerekçesinin yerinde olmadığını, söz konusu talepte bulunulan çeklerin ek teminat olmayıp müvekkiline faktoring finansmanı karşılığında temlik edilmiş alacak olduğunu, ilgili yönetmelik gereğince fatura aslı imajlarını saklama yükümlülüğünün olmadığını ileri sürerek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkindir. Karar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6361 sayılı yasanın 9/2. maddesi uyarınca, faktoring şirketinin kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacağı temlik alamayacağı ve tahsilini üstlenemeyeceği, ihtiyati haciz dilekçesi ekinde faturanın ibraz edilmediği,

6361 sayılı yasanın 9/2. maddesi ve Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8/1.maddesi uyarınca, talep edenin devraldığı kambiyo senetlerine ilişkin, alacağı ispata yarar fatura ve diğer belgeleri muhafaza etmekle yükümlü olduğu,

talep eden tarafından e-faturaların saklanmasına yer olmadığı iddia edilmişse de, dayanılan yönetmelik maddesi ile fatura imajlarının muhafaza edilmesi gerektiği bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.