İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/1592 K.2024/2048

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları:Talep edenler vekili dilekçesinde özetle;"... A.Ş. tarafından 23.12.2016 tarihinde ... sayılı dosyasından .... Şti., ... ve ... aleyhine sahte bir belgeye dayanarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçildiğini, takip konusu alacağın davalı ... Ltd.

Şti.’ne 27.12.2013 tarihli sözleşme ile temlik edildiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 143. maddesine açıkça aykırı olduğunu, sahteliğe dayalı menfi tespit davası açılacağından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, takibe konu senetteki imzaların müvekkili ...’e ve ...'e ait olmadığını bu senetten dolayı takibe konu alacağı temlik alan davalı şirkete borçlu olmadıklarını, menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar ... sayılı dosyası kapsamında satış dahil tüm işlemlerin durdurulması için HMK 209.

Maddesi hükmü gereği takibin teminatsız olarak durdurulmasını talep ettiklerini, takibe dayanak olan belgenin HMK md. 209 anlamında bir “adi senet” olduğunu böyle bir senetteki imzaya yapılan itirazın takibi durması gerektiğini beyanla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; " Talep eden tarafın ... sayılı dosyasındaki takibin durdurulması ilişkin talebinin reddine," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemece verilen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu senetteki imzalar müvekkilleri ...’e ve ...'e ait olmadığını, senetteki imzaların müvekkillerine ait olmaması nedeniyle menfi tespit davası açılacağını, dava sonuçlanıncaya kadar tedbir talep ettiklerini, ... dosyasındaki takibin HMK’nın 209. maddesi uyarınca teminatsız olarak durdurulması talebini tekrar ettiklerini, kambiyo senetlerinin adi senet olarak kabul edilmesi gerektiğini, senetteki imza inkar edildiğinden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğinin Yargıtay içtihatleri ile sabit olduğunu,

mahkemece ret kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla istinaf isteminin kabulü mahkemece verilen kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, takibin menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesi talep etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle.

Davacılar,... sayılı dosyasının tedbiren durdurulması için huzurdaki davayı ikame ettiğini, mahkeme tarafından davacıların soyut ve hukuka aykırı taleplerinin reddine karar verdiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, davacıların istinaf talebinin süresinde olmadığından davacıların istinaf isteminin reddine, mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Talep, ... sayılı dosyasındaki takibin tedbiren durdurulması istemine ilişkindir.Talep eden vekili, Takibe konu senetteki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, sahteliğe dayalı menfi tespit davası açılacağını, menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar takibin HMK 209.

Maddesi hükmü gereği teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İİK 72/3 maddesi gereği, İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.

Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, İcra ve İflas Kanunu'nda bir hüküm olmayan hallerde ve ancak İcra ve İflas Kanunu'nda açıkça gönderme olması (İİK 50, 68/a-4 gibi) veya bu kanunun özel veya genel hükümlerine aykırı olmaması hallerinde uygulanabilir.

HMK'nun 209/1.

Maddesine göre “adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz.” Bu maddenin icra takiplerinde uygulanması gerektiğine ilişkin olarak İcra ve İflas Kanununda bir hüküm bulunmamaktadır.Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte, takibe konu kambiyo senedi altındaki imzaya itiraz, İİK'nun 170. maddesinde özel olarak düzenlendiğinden, imza inkarı nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında, sonraki genel kanun olan HMK'nun 209. maddesi uygulanamaz.

İmza itirazı dışındaki sahtelik iddiaları ise borca itiraz niteliğinde olduğundan İİK'nun 169/a maddesindeki düzenleme karşısında yine HMK'nun 209. maddesinin uygulama yerinin olmadığı yargısal kararlarla benimsemiştir. (Yargıtay HGK 2017/12-364-2021/384, Yargıtay 12. HD 2024/1256 -2024/6264 ). Sonuç olarak mahkemece İİK 72/3 maddesindeki düzenlemeye göre takibin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddi kararında bir isabetsizlik söz konusu değildir.

Davacılar vekilinin, istinaf başvurusunun reddi gerektiği anlaşılmıştır.Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

12/12/2024