İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1592 K.2024/1893

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; borçlusu ... Ticaret Ltd.Şti ve ... olan, 25/04/2024 vade tarihli, 7.000.000-TL miktarlı senetten dolayı 600.000-TL kısmi bakiye alacağı mevcut olduğunu, senedin vadesinde ödenmediğini ileri sürerek, borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince, borçlu ile alacaklı arasında imzalanan faktoring sözleşmesi ile talebe konu senedin şirkete devredilen alacaklardan olmaması, senede ilişkin müşteriye bir finansman sağlanmamış ve sağlanamayacak olması çerçevesinde söz konusu senedin teminat senedi niteliğinde olduğu, 6361 Sayılı Kanun ve Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8./3,4 maddesi kapsamında, alacaklıya devredilen alacakların tahsilinin sorunlu hale geldiği ve senedin ek teminat olarak alındığına yönelik şirket kaydı bulunması gibi şartların sağlandığı yönünde yaklaşık ispata elverişli evrakın sunulmadığı, mevcut dosya kapsamı itibariyle ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin talebe dayanak senedin teminat senedi olduğu yorumu ile kurduğu hükmün haksız olduğunu, factoring şirketi olan müvekkilinin işlemlerini fatura karşılığı gerçekleştirdiğini, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkindir. Karar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6361 sayılı yasanın 9/2. maddesi uyarınca, faktoring şirketinin kambiyo senetlerine dayalı olsa bile,

bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacağı temlik alamayacağı ve tahsilini üstlenemeyeceği, Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8/1.maddesi uyarınca, faturalı alacağa istinaden kambiyo senedi veya diğer senetlerin alınması halinde, alınan kambiyo senedi veya diğer senetteki ciro silsilesinde kuruluşa kambiyo senedi veya diğer senedi ciro edip veren kişinin, devralınan faturada alacaklı olarak gözüken kişi ve bu kişiden bir önceki cirantanın veya keşidecinin de faturadaki borçlu ile aynı kişi olması gerektiği fatura ile kambiyo senedi tutarının uyumlu olması gerektiği,

ihtiyati haciz dilekçesi ekinde ibraz edilen fatura ile ihtiyati hacze konu senedin uyumlu olmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.